Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-6123/2023;) ~ М-5957/2023 от 16.11.2023

Дело №

73RS0001-01-2023-006815-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года    город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.05 часов на припаркованный возле <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Степвей государственный регистрационный знак № упала ветка, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные механические повреждения.

По данному факту он подал заявление в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. В ходе осмотра на транспортном средстве были зафиксированы повреждения: вмятина на крыше, вмятина на капоте, вмятина на левом крыле, вмятина над задней левой дверью, вмятина под левой дверью, вмятина и повреждение задней левой двери, повреждения краски и трещина на задней левой двери, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Степвей государственный регистрационный знак № составила 391302 руб. 95 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 7500 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Истец Соколов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривала.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменном отзыве на иск считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, не согласны с заявленными требованиями. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м сформирован в установленном земельным законодательством порядке и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и объекты долевого и финансового назначения, стоянки автомобильного транспорта, объекты инженерной инфраструктуры. Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «Служба эксплуатации». Работы по сносу и обрезке деревьев, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных домов, производятся управляющими организациями с согласия собственников помещений дома на основании порубочного билета. Соответственно, управляющая компания должна обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая обрезку, пересадку и снос аварийных деревьев. Кроме того, материалами дела не установлено, что истец принял в должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от деревьев, в место, не отведенное для парковки автомобилей, что создало очевидную опасность возможного причинения вреда. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Администрация г.Ульяновска причинителем вреда не является. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В отзыве на иск исковые требования Соколова В.С. не признают, указав, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории муниципального образования «город Ульяновск» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. Управление не наделено полномочиями по обрезке, спилу зеленых насаждений, данные полномочия относятся к Управлению по благоустройству администрации г.Ульяновска, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае расположения дерева на придомовой территории полагают, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании, обязанной следить за надлежащим состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Кроме того, в рамках данного дела допущена грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в том, что истцом было припарковано транспортное средство в непосредственной близости с деревом. Истец неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаев А.Ю. в судебном заседании считал исковые требования Соколова С.В. законными и обоснованными, пояснив, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На придомовой территории МКД по указанному адресу не произрастает деревьев, что подтверждается многочисленными решениями судов. Ветка, повредившая автомобиль истца, упала с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, за содержание которого несет ответственность муниципальное образование «город Ульяновск». Таким образом, управляющая организация не несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Платонова Ю.Н. исковые требования считала незаконными и необоснованными, пояснила, что у Министерства отсутствуют сведения о том, где именно был припаркован автомобиль истца, и с какого дерева произошло падение ветки, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Кроме того, объем заявленных повреждений автомобиля вызывает сомнения.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В отзыве на иск указывают, что МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, расположенное возле <адрес> в <адрес>, не является правообладателем зеленых насаждений, находящихся на территории МО «город Ульяновск», в том числе спорного дерева, не является собственником, не является лицом, осуществляющим полномочия собственника, не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств, зеленые насаждения не закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В отзыве на иск указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на действие (бездействие) администрации г.Ульяновска в связи с причинением материального ущерба его собственности, в связи с чем считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управления по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска, Управления по благоустройству администрации г.Ульяновска, Финансового управления администрации г.Ульяновска, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Алгоритм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу Соколову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки органов полиции (КУСП №)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска поступило заявление гражданина Соколова В.С. по факту причинения механических повреждений автомашины.

Опрошенный Соколов В.С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован возле <адрес>. В результате сильного ветра и дождя примерно в 17.05 часов на данный автомобиль упала ветка. На данном автомобиле образовались следующие механические повреждения: вмятина на крыше, вмятина на капоте, вмятина на левом крыле, вмятина над задней левой дверью, вмятина под левой дверью, вмятина и повреждение задней левой двери, повреждение краски и трещина на задней левой двери. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО. Просил зафиксировать данный факт.

Постановлением УУП ОУУП в ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Как следует из пояснений участников процесса, а также представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль истца, скриншотов публичной кадастровой карты, указанное дерево не произрастает на земельном участке, относящейся к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Суд также не принимает доводы ответчиков о грубой неосторожности истца.

Соколов В.С. не допустил нарушения правил дорожного движения при парковке автомобиля, и не мог предвидеть возможность падения веток с дерева, поскольку за их состоянием, в частности, определением необходимости обрезки, позволяющей дереву выдерживать вес собственных ветвей и исключающей их падение, должен вестись должный контроль.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Соколова В.С. ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

В связи с возражениями ответчика относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех имеющихся повреждений на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 308800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 308800 руб.

При этом в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6363 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем Крыловой О.А., ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Соколова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела. Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Соколова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 26450 руб.

Поскольку исковые требования Соколова В.С. удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26450 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №)в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 308800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Соколову ФИО13 - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.