Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12918/2020 от 18.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <Дата> электропоездом «Ласточка», являющимся источником повышенной опасности и принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован сын истца < Ф.И.О. >6 В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, он испытал глубокие переживания, душевные и нравственные страдания, чувства горя и невосполнимости потери родного человека. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, которую взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие», во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета данных о личности потерпевшего, сложившейся судебной практики, фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен, при этом ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание явились представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >8 и представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >8, пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, заключение прокурора < Ф.И.О. >4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, а также решения Мещанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, следует, что <Дата> на 1911 км - пикет перегона «Лазаревский - Водопадный» сын истца < Ф.И.О. >6, проживавший совместно с истцом одной семьей, был смертельно травмирован электропоездом «Ласточка» <№..>, являющимся источником повышенной опасности и принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

Причиной смертельного травмирования < Ф.И.О. >6 послужила его попытка перейти железнодорожные пути в непосредственной близости перед идущим поездом, в состоянии алкогольного опьянения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать по обязательствам, возникшим вследствие смерти < Ф.И.О. >6, при отсутствии вины ОАО «Российские железные дороги» в его гибели, уже получили правильную оценку суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Судом сделан правомерный вывод о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью сына истец испытал глубокие душевные и нравственные страдания.

Судебная коллегия учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Позиция ответчика, согласно которой ОАО «Российские железные дороги» не должно отвечать по обязательствам, возникшим вследствие смерти < Ф.И.О. >6, так как между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор <№..> ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем страховая компания отвечает по соответствующим обязательствам ОАО «Российские железные дороги» вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а последнее - только в части, превышающей сумму страхового возмещения, проверена, однако данные доводы не лишают ответчика права на предъявление регрессного требования к страховщику с учетом обстоятельств, установленных обжалуемым решением суда, и положений заключенного со страховой компанией договора, притом что законом непосредственная обязанность возмещения вреда возложена именно на владельца источника повышенной опасности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, с применением к соответствующим требованиям истца принципов разумности и справедливости, взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на нотариальные услуги и частично расходы на помощь представителя, оказанную при рассмотрении дела, что согласуется с положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

При этом судом сделан вывод о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскиваемая в пользу истца, будет полностью соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия, с учетом сведений об ответчике и его материальном положении, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых последнему был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств причинения вреда < Ф.И.О. >6, находившемуся в момент его травмирования на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, т.е. проявившему тем самым грубую неосторожность, крайнюю степень небрежности к своей жизни и здоровью, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей в полной мере установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше, в связи с чем считает необходимым и правильным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать необоснованным в данной части и оно подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 1083, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ; иные нарушения требований действующего законодательства, на которые ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >11
Судьи -	< Ф.И.О. >10
	Шакитько Р.В.