Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1844/2015 от 15.07.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Шекшуева Рћ.Рќ.                        Р”ело в„– 33-1844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.Н.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Клюзова Александра Васильевича, Клюзовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пятину Ивану Алексеевичу о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюзова Александра Васильевича, Клюзовой Елены Сергеевны к ООО «Хлебороб», ООО «Росгосстрах», Пятину Ивану Алексеевичу о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу Клюзовой Елены Сергеевны в счет возмещения затрат на погребение <...> рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу Клюзова Александра Васильевича в счет возмещения затрат на погребение <...> рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюзовой Елены Сергеевны в счет возмещения затрат на погребение <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюзова Александра Васильевича в счет возмещения затрат на погребение <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В остальной части иска, в том числе к Пятину Ивану Алексеевичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» Ермаковой Е.Д. и Кудрявцевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения Клюзова А.В., Клюзовой Е.С. и их представителя Федотченко Д.М., полагавших необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клюзов А.В., Клюзова Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее ООО « Хлебороб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.06.2014 в период времени с <...> минут водитель Пятин И.А., являвшийся работником ООО «Хлебороб», управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) <...> рус, принадлежащем на праве собственности ООО «Хлебороб», в районе <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 05.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Пятин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцам был причинен имущественный вред в виде затрат на погребение погибшего, а также моральный вред в связи с потерей ребенка. С момента совершения преступления по настоящее время истцы испытывали шоковое, а впоследствии депрессивное состояние, в связи с чем неоднократно обращались за психологической помощью.

Полагают, что поскольку Пятин И.А. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Хлебороб», транспортное средство является собственностью ответчика, вина причинителя вреда полностью доказана, то обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на ООО «Хлебороб» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред.

Истцы понесли затраты на погребение погибшего ребенка в соответствие с действующими в Орловской области обрядами и традициями в следующих размерах: транспортировка тела в СМЭ и приобретение похоронных принадлежностей у ИП Тихонов Ю.А. - <...> рублей; приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, транспортировка тела к месту захоронения в МУП Ритуально-обрядовых услуг - <...> рубля 12 копеек; приобретение ритуальных принадлежностей в МУП Ритуально-обрядовых услуг -<...> рублей 80 копеек; оплата поминального обеда в ООО «Мария» - <...> рубль; изготовление и установка ограды в ИП Ракитин B.C. - <...> рублей; изготовление памятника и сопутствующих предметов в ИП Буравцов С.С. – <...> рублей; изготовление надписей на надгробной плите в ИП Буравцов С.С. – <...> рублей, а всего в сумме <...> рубля 92 копейки.

На момент совершения преступления и причинения вреда имущественная ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгострах».

По указанным основаниям Клюзов А.В., Клюзова Е.С. просили суд взыскать:

- с ООО «Хлебороб» в возмещение затрат на погребение в равных долях в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. в размере по <...> рублей 46 копеек;

- с ООО «Росгосстрах» в возмещение затрат на погребение в равных долях в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. в размере по <...> рублей;

- с ООО «Хлебороб» в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей;

- с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в равных долях в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. по <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пятин И.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Хлебороб» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Возражает против того, что возмещение вреда, причиненного Пятиным И.А., судом возложено на ООО «Хлебороб», поскольку ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. в следствие случайных стечений обстоятельств.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Пятин И.А. не находился на рабочем месте, использовал автомобиль в личных целях, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому ООО «Хлебороб» не может нести ответственность за его действия во внерабочее время.

Утверждает, что Пятин И.А. совершил преступление по неосторожности, что пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте, что за ним ненадлежащим образом осуществлялся присмотр, прямой вины Пятина И.А. в случившемся нет, он действовал не в рамках трудового договора, поэтому взысканная сумма в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, Пятин И.А. умер.

В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 1068 Гражданского кодекса Российской Федераци юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федераци юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.07.2014 в период времени с <...> 15 минут Пятин И.А., управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...> рус, следуя в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд, имея техническую возможность его предотвратить на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП (л.д. 8-13).

Приговором Орловского районного суда от 05.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Пятин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 8-17).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <...>», г.р.з. <...> рус является ООО «Хлебороб» (л.д.20-21).

Согласно трудовому договору № от 26.12.2006 Пятин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебороб», и работал у последнего в качестве водителя на условиях сдельно-премиальной оплаты труда, в обязанности которого входило, в том числе, управлять грузовым автомобилем, доставлять грузы к месту назначения, подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов, контролировать погрузку, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, сдавать грузовой автомобиль и ставить его на отведенное место после возвращения с работы (л.д.109).

Трудовым договором также предусмотрено, что работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем автомобиля «<...>», г.р.з. <...> рус на момент ДТП являлось ООО «Хлебороб», как собственник транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Хлебороб», как владельца транспортного «<...>», г.р.з. <...> рус, застрахована ООО «Россгострах» с 01.07.2014 по 30.06.2015 без ограничения допускаемых к управлению автомобилем лиц, что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 19).

Клюзов А.В., Клюзова Е.С. являются родителями ФИО1, что усматривается из свидетельства о рождении последнего (л.д.26).

После гибели ребенка истцы солидарно понесли затраты на его погребение в следующих размерах: транспортировка тела в СМЭ и приобретение похоронных принадлежностей у ИП Тихонов Ю.А. - <...> рублей; приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, транспортировка тела к месту захоронения в МУП Ритуально-обрядовых услуг - <...> рубля 12 копеек; приобретение ритуальных принадлежностей в МУП Ритуально-обрядовых услуг - <...> рублей 80 копеек; оплата поминального обеда в ООО «Мария» - <...> рубль; изготовление и установка ограды в ИП Ракитин B.C. - <...> рублей; изготовление памятника и сопутствующих предметов в ИП Буравцов С.С. - <...> рублей; изготовление надписей на надгробной плите в ИП Буравцов С.С. - <...> рублей, всего <...> рубля 92 копейки, что подтверждено документально (л.д.35-39).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно положил в основу указанные допустимые доказательства, которые не оспорены ответчиками и взыскал в пользу каждого из истцов- Клюзов А.В., Клюзова Е.С., с ООО «Россгострах» по <...> рублей, с ООО «Хлебороб» по <...> рублей 46 копеек в пользу каждого.

Разрешая спор по существу и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей погибшего ФИО1 - отца Клюзова А.В. в размере <...> рублей и матери Клюзовой Е.С. в размере <...> рублей, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, исходил из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека - сына.

При этом, судом в полной мере учтены обстоятельства случившегося, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ООО «Хлебороб», судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ООО «Хлебороб» и ООО «Росгосстрах» имущественного вреда причиненного затратами на погребение погибшего ребенка.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Хлебороб» расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, с учетом объема и характера оказанных им услуг, то есть по <...> рублей в пользу каждого истца, и с ООО «Росгосстрах» - <...> рублей, то есть по <...> рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пятин И.А. использовал автомобиль в личных целях, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому ООО «Хлебороб» не может нести ответственность за его действия, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ДТП в результате непреодолимой силы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё