Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2013 от 29.04.2013

Дело № 12-435/13

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоцентр – КОМОС» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоцентр – КОМОС» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении ООО «Автоцентр-КОМОС» к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в постановлении не указано место совершения правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к ответственности, ООО «Автоцентр-КОМОС» - Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ЦАФ ГИБДД МВД по УР должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Калин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что место совершения правонарушения является перекресток улиц Пушкинская и Ленина по направлению движения к .... Поскольку на данном перекрестке видеофиксация осуществляется в обоих направлениях, в административном материале имеется указание «к ...». Действиями водителя нарушено требования дорожного знака 6.16, а также п. 6.13 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15.43 часов на перекрестке улиц Пушкинская и Ленина по направлению к ... водитель транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М320УО/18, собственником которого является ООО «Автоцентр-КОМОС», в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение № к Правилам дорожного движения).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» №, с изображением перекрестка, а также светофора, на котором включен запрещающий сигнал светофора. На снимке изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком М320УО/18, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

- показаниями должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калина А.Ю., данными в судебном заседании.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствие с Приложением № к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед перекрестком улиц Пушкинская и Ленина по направлению к ..., лицом, привлеченным к ответственности, не оспаривается, подтверждается представленным фотоматериалом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М320УО/18, находилось во владении и пользовании ООО «Автоцентр-КОМОС», заявителем не оспаривался.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении №...4 по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения указан перекресток улиц Пушкинская и Ленина ....

Из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М320УО/18, в момент фиксации правонарушения находилось на проезжей части ..., двигалось по направлению к ....

В судебном заседании представитель ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Калин А.Ю. пояснил, что местом совершения правонарушения является перекресток улиц Пушкинская и Ленина по направлению движения к .... Указание в административном материале «к ...» произведено с целью уточнения направления движения, поскольку на данном перекрестке видеофиксация осуществляется в обоих направлениях.

При таких обстоятельствах, место правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует данным, отраженным в представленном суду фотоматериале.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлены обстоятельства совершения ООО «Автоцентр-КОМОС» административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Автоцентр-КОМОС» нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автоцентр-КОМОС» на постановление №...4 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении ООО «Автоцентр-КОМОС» к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 800 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.