Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-67/2021 (33-2983/2020;) от 04.12.2020

Судья Бардина Е.Е.           Дело №33-67/2021

(№2-1417/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской А.Н., Воскресенского Г.И., Стебеневой Л.И., Шилова Ю.Ф. к Ложкиной Т.М., Дюкановой Н.И., Дмитриевой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истцов Хижовой О.Г., представителя ответчика Ложкиной Т.М. – Грищенко А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Воскресенская А.Н., Воскресенский Г.И., Стебенева Л.И., Шилов Ю.Ф. обратились с иском в суд к Ложкиной Т.М., Дюкановой Н.И., Дмитриевой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками жилым помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с 8 по 18 июня 2020 г. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого явились Ложкина Т.М., Дюканова Н.И., Дмитриева О.В., в ходе которого, по их мнению, были допущены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что собрание было проведено только в форме заочного голосования, без проведения очной части; инициаторами собрания им (истцам) не были выданы бланки решения для голосования за десять дней до даты голосования, в связи с чем они (истцы) были лишены права голоса; уведомление о проведении собрания не были направлены всем собственникам и вывешены на подъездах дома, не позднее 29 мая 2020 г.

Ссылались на то, что ответчиками нарушен запрет на проведение собраний, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Указывали на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на то, что итоги голосования не были вывешены в общедоступных местах.

Полагали, что оснований для расторжения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом») не имелось. При принятии решения по шестому и одиннадцатым вопросам повестки оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

По указанным основаниям просили суд признать протокол собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> от 19 июня 2020 г. недействительным с момента принятия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Квартал» (далее ООО «УК Квартал»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Наш Дом» просит решение суда отменить, признать протокол общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> от 19 июня 2020 г. недействительным с момента его принятия.

Указывает, что при проведении собрания собственников был нарушен порядок его проведения, поскольку не проводилось собрание собственников в форме очного голосования, что подтверждается отсутствием протокола собрания. При этом указание суда на запрет Губернатора Орловской области на проведение таковых противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у собственников жилых и нежилых помещений имелись правовые основания для расторжения договора управления с ООО «УК «Наш Дом», тогда как никаких существенных нарушений договора управления со стороны управляющей компании допущено не было.

Приводит довод о том, что принимая решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Квартал» собственники помещений не знали существенных его условий, а именно цены договора и что включается в таковую, что повлечет для истцов и всех собственников дополнительные расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Указывает, что вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам №6 и №11 решение принято собственниками, обладающими менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, при принятии решения по данным вопросам кворум отсутствовал, что влечет признание таковых недействительными по основанию ничтожности.

Полагает, суд неправильно произвел подсчет кворума по общему собранию собственников помещений, так как дважды указана подлежащая исключению из кворума квартира №№ площадью 60,6 кв.м, также из кворума необходимо исключить голоса собственников квартиры №№, квартир №№№, №, №, №, №, №, которые имеют явные исправления даты голосования, неправомерно включено и нежилое помещение №№.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воскресенская А.Н., Воскресенский Г.И., Стебенева Л.И., Шилов Ю.Ф. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С 8 по 18 июня 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили Ложкина Т.М., Дюканова Н.И., Дмитриева О.В., являющиеся собственниками жилых помещений указанного этого дома.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1)    утвердить нормы представительства на данное собрание 1 кв.м. =1 голос; 2) выбор председателя и секретаря собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Предоставление председателю собрания и секретарю полномочий на подсчет голосов и подписание протокола собрания; 3) признание работы ООО «УК «Наш Дом» неудовлетворительной, принятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Дом» в одностороннем порядке; 4) принятие решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Квартал» ОГРН 1195749001690; 5) решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Квартал» ОГРН 1195749001690, утверждение существенных условий договора; 6) решение о предоставлении председателю Совета дома полномочий на подписание актов выполненных работ на общем имуществе дома; 7) принятие решения о внесении платы за коммунальные ресурсы индивидуального потребления непосредственно ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТКО; 8) принятие решения о начислении платы за ОДН с использованием общедомовых приборов учета; 9) принятие решения об открытии лицевого счета дома в управляющей организации ООО «УК «Квартал» ОГРН 1195749001690; 10) утверждение формы отчета управляющей организации об исполнении условий договора в виде лицевого счета дома; 11) предоставление полномочий совету собственников многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по текущему и капитального ремонту общего имущества МКД; 12) принятие решения об уведомлениях о собраниях и итогах голосования путем размещения сообщений на досках объявлений; 13) определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в Государственной жилищной инспекции <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством заочного голосования путем изъявления воли по вопросам повестки дня в письменных листах для голосования, в которых отражена дата заполнения, соответствующая периоду проведения общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования в период с 8 по 18 июня 2020 г. По итогам собрания оформлен протокол № 1 от 19 июня 2020 г.

Судом также установлено, что голосование проводилось по поставленным в повестке вопросам. По результатам голосования председателем общего собрания избрана собственник квартиры № № Ложкина Т.М., секретарем собрания - собственник квартиры № 14 Дмитриева О.В., которые избраны и в состав счетной комиссии и уполномочены на подписание протокола. Работа управляющей компании ООО «УК «Наш дом» признана неудовлетворительной и принято решение о расторжении с указанной управляющей компанией договора управления в одностороннем порядке. Также была выбрана управляющая компания ООО «УК «Квартал», утверждены существенные условия договора управления. Предоставили полномочия совету многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по текущему и капитальному ремонту, а председателю совета дома Ложкиной Т.М. - полномочия на подписание актов выполненных работ на общем имуществе дома. Утвердили способ уведомления о проведении следующих собраний собственников помещений и порядок уведомления о принятых общих собранием решениях путем размещения объявлений на информационных досках. Определили в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений - в помещении Государственной жилищной инспекции г. Орла.

Таким образом, все принятые собранием решения были включены в повестку дня, текст уведомлений собственников о предстоящем собрании с включенными в повестку вопросами совпадает с вопросами, по которым голосовали собственники.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая истцов, были извещены путем размещения уведомления на двери каждого подъезда, т.е. способом, определенным ранее решением общего собрания собственников помещений, вручением уведомлений, в адрес администрации г. Орла направлено почтовое отправление.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 16057,60 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 4 228,9 кв.м.

При этом, при расчете кворума судом были исключены голоса собственников помещений - <адрес> площадью 15,25 кв. м, <адрес> площадью 15,25 кв.м, <адрес> площадью 20,43 кв.м, <адрес> площадью 78,8 кв, <адрес> площадью 77,6 кв.м, <адрес> площадью 49,5 кв.м, <адрес> площадью 39 кв.м, <адрес> площадью 40,34 кв.м, <адрес> площадью 3,7 кв.м, <адрес> площадью 48,9 кв.м, <адрес> площадью 13 кв.м, <адрес> площадью 61,4 кв.м, <адрес> площадью 74,5 кв.м, <адрес> площадью 35,1 кв.м, <адрес> площадью 60,6 кв.м, <адрес> площадью 60,6 кв.м, <адрес> площадью 35,3 кв.м, <адрес> площадью 0,3 кв.м, <адрес> площадью 49,9 кв.м, <адрес> площадью 0,5 кв.м, <адрес> площадью 35,58 кв.м, что не оспаривалось сторонами как в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли исключению при определении кворума голоса собственников квартир №№, №, №, №, №, а также остальной площади <адрес> установив, что наличие исправлений в бюллетенях в дате подписания таковых, которые не затрагивают существо решений, не может быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключении из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, оснований для исключения таковых судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установлено.

Поскольку собственник <адрес> ФИО14 не оспорил свою подпись в решении, а также не заявил о том, что голосовал иначе, чем указано в его решениях, учитывая, что ФИО14 было известно о судебном заседании, правомерно суд пришел и к выводу о том, что голоса этого собственника также подлежат учету при определении кворума.

Также судом обоснованно включена при подсчете голосов и площадь нежилого помещения №а, размером 137,2 кв.м, поскольку в бланке решения по нежилому помещению № собственник указанных нежилых помещений ФИО15 выразила свою позицию по вопросам, поставленным на голосование.

Ввиду изложенного, исходя из представленных листов для голосования суд правомерно установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 8864,81 кв.м жилых и нежилых помещений, составляющих от общей площади жилых и нежилых помещений дома (16057,60 кв.м) - 55,2% (аналогичный процент и при определении кворума с учетом мест общего пользования) и что свидетельствует о легитимности проведенного собрания.

Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от 19 июня 2020 г. в связи с непроведением очной части собрания судом установлено следующее.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности были установлены Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156.

В подпункте «а» пункта 1 Раздела 1 этого Указа Губернатора Орловской области (в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания) закреплено, что на территории Орловской области временно приостановлено проведение развлекательных, зрелищных, культурных, досуговых, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и иных местах массового посещения граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме путем совместного присутствия не представлялось возможным и что жилищным законодательством допускается проведение такого собрания посредством заочного голосования, в том числе опросным путем (ст. 44.1 ЖК РФ), суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с надлежащим уведомлением собственников о его проведении, без нарушения процедуры при наличии кворума. При этом суд правомерно исходил и из того, что случае участия в голосовании истцов, которые не принимали участия в общем собрании, их голос на результаты голосования не мог повлиять, поскольку на их долю приходится 0,28% от общего числа голосов, в связи с чем в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая, что оспариваемое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц, такое решение собрания и при нарушении процедуры его проведения не может быть признано недействительным по основанию оспоримости.

Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш Дом», судом также установлено и не опровергнуто стороной истца и третьего лица ООО «УК «Наш дом» относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что указанной управляющей компанией нарушались нормы и правила технической эксплуатации многоквартирного дома, т.е. допускались нарушения условий договора управления, что подтверждается выданным Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписанием, в связи с чем у собственников помещений, вопреки доводам апеллянта, имелись предусмотренные п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с ООО «УК «Наш Дом».

Правильно не согласился суд и с доводами истцов со ссылкой на положение ч.1 ст. 46 ЖК РФ о необходимости соблюдения кворума в размере 2/3 от всего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения по вопросу № 11 в части предоставления полномочий совету собственников многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по текущему ремонту общего имущества МКД, т.е. принимать решение о его текущем ремонте, что следует из п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и согласуется с пояснениями в суде апелляционной инстанции ответчика Ложкиной Т.М., являющейся организатором данного собрания, и представителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Новикова П.А.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных норм права решение по вопросу о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в таком доме должно приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом количество голосов за принятие такого решения (с учетом исключенных судом первой инстанции) составило 8047,73, что от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (16057,6) составило 50,12% и свидетельствует о действительности решения собрания в указанной части.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу № 11 в части предоставления полномочий совету собственников многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по текущему ремонту общего имущества МКД должно приниматься количеством голосов в размере не менее 2/3 от всего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения кворума в размере 2/3 от всего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по вопросу № 6 о предоставлении Ложкиной Т.М., являющейся председателем совета дома, полномочий на подписание актов выполненных работ на общем имуществе дома, поскольку, как правильно указал суд в оспариваемом решении, данный вопрос охватывается пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания в июне 2020 г.), предусматривающим, что председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, как опровергающимися материалами дела, о том, что принимая решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Квартал» собственники помещений не знали существенных его условий, а именно цены договора и что включается в таковую, что повлечет для истцов и всех собственников дополнительные расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества.

По материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что в бланках решений и протокол общего собрания собственников содержат указание на существенное условие договора управления с ООО «УК «Квартал», а именно стоимость оплаты за содержание общего имущества в размере 7, 975 рублей за 1 кв.м жилья, что с учетом оплаты за содержание лифтового хозяйства и услугу по сбору и вывозу ТБО не превышает ранее установленную решением общего собрания, проводимого в период с 26 ноября по 15 декабря 2017 г., оплату за содержание общего имущества ООО «УК «Наш Дом» и соответствует установленной плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения постановлением Администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда, как основанным на неправильном применении норм материального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 11 в части предоставления полномочий совету многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в части 2 статьи 44 ЖК РФ определены вопросы, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых принятие решений о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома (п.1), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ к таким вопросам относит передачу полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме совету такого дома. При этом передача полномочий по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников совету многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, в силу приведенных норм права принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме и не может быть передано совету многоквартирного дома.

Следовательно, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решение о предоставления полномочий совету многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по капитальному ремонту общего имущества такого дома принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что в силу п. 3 статьи 181.5 ГК РФ влечет его недействительность по основанию ничтожности.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в заочной форме голосования в период с 8 по 18 июня 2020 г. и оформленного протоколом № 1 от 19 июня 2020 г. по вопросу № 11 в части предоставления полномочий совету многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воскресенской А.Н., Воскресенского Г.И., Стебеневой Л.И., Шилова Ю.Ф. к Ложкиной Т.М., Дюкановой Н.И., Дмитриевой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в заочной форме голосования в период с 8 по 18 июня 2020 г. и оформленного протоколом № 1 от 19 июня 2020 г. по вопросу № 11 в части предоставления полномочий совету многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Воскресенской А.Н., Воскресенского Г.И., Стебеневой Л.И., Шилова Ю.Ф..

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 8 по 18 июня 2020 г. и оформленное протоколом № 1 от 19 июня 2020 г. по вопросу № 11 в части предоставления полномочий совету многоквартирного дома утверждать и согласовывать работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи