Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2015 ~ М-1529/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2662/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Кудаева Р.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 87),

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 85),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чалого Е. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чалый Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование4) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), г/н (№), принадлежащего на праве собственности Чалому Е.В., и автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением (ФИО1). Данное ДТП произошло по вине (ФИО1), который в нарушение ПДД РФ не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (Марка2), г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ОАО (Наименование4) с заявлением о прямом возмещении убытков и направил по почте все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) года. В установленный законом срок страховая компания не возместила истцу материальный ущерб, и он был вынужден обратиться в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и расчета УТС. Согласно заключению ООО (Наименование1)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа), согласно расчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года УТС составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения и расчета УТС истец уплатил <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец подал претензию в страховую компанию с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы и расчета УТС. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 7-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО1) (л.д. 2-5).

Истец Чалый Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца Кудаев Р.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 87), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Чалого Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. От оставшейся части иска отказался (л.д. 93).

Уточненные исковые требования Чалого Е. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов приняты определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме.

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Алдохин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 95).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности ОАО (Наименование2), застрахованного в ОАО (Наименование4) (страховой полис (№)), и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Чалого Е.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО (Наименование3) (страховой полис (№)), без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92).

То, что автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Чалому Е.В., подтверждается данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 46).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 92).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), (ФИО1) п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водитель (ФИО1), не выполнил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№). (ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, приказом Центрального Банка РФ от 30.12.2014 года (№) с изменениями, внесенными на основании Приказа Центрального Банка РФ от 09.02.2015 года (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) назначена временная администрация Страховой организации ОАО (Наименование3), сроком на шесть месяцев. Приказом Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО (Наименование3)

На основании неисполнения страховой организацией ОАО (Наименование3) требований соглашения о прямом возмещении убытков в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ), она исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (Наименование7) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, поскольку ответственность истца застрахована в ОАО (Наименование3), Чалый Е.В. правомерно по вопросу получения возмещения обратился в компанию причинителя вреда, то есть к ответчику ОАО (Наименование4)

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истец (ДД.ММ.ГГГГ) направил в ОАО (Наименование4) заявление о прямом возмещении убытков и направил по почте все необходимые для этого документы, что подтверждается квитанцией (Наименование8) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 21, 90, 91). Полный пакет документов страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) года, но осмотр автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и расчета УТС (л.д. 23, 27). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Согласно расчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) величина УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28). (ДД.ММ.ГГГГ) истец вручил ответчику претензию о страховой выплате от (ДД.ММ.ГГГГ) с вышеуказанным экспертным заключением и расчетом УТС с оригинальными квитанциями об оплате их производства, что подтверждается входящим штампом ОАО (Наименование4) на претензии (л.д. 19). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Чалым Е.В. соблюден.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно раздела «Страховая выплата» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертиза в отношении восстановительного ремонта ТС и Расчет УТС ООО (Наименование1) проведены в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств экспертом – техником (ФИО3) (л.д. 24, 25, 28).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, с учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению и расчету, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей. Также суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в указанном выше размере.

Невыплаченными истцу страховой компанией также остались убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ООО (Наименование1), отправкой ответчику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 22).

За составление расчета ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 26).

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за отправку ответчику заявления о прямом возмещения убытков по ОСАГО, что подтверждается квитанцией (Наименование8) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 90, 91).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, надлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – величина УТС, <данные изъяты> – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства и определением величины УТС и <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца отказался от его взыскания со страховой компании, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к ОАО (Наименование4) в противоречие волеизъявления стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ООО (Наименование6) в лице директора (ФИО2) договор на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения Чалого Е.В. со страховой компании ОАО (Наименование4) (л.д. 88).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора подготовить и отправить в страховую компанию полный пакет документов для получения заказчиком страховой выплаты, составить и отправить в страховую компанию претензию, составить и отправить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

На основании п. 3 договора стороны договорись о стоимости поручаемых исполнителю услуг.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы акт приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – составление и подача в суд иска, <данные изъяты> рублей – представительство на судебном заседании (л.д. 89).

Истец просит взыскать с ответчика только <данные изъяты> рублей судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Чалый Е.В. выдал доверенность (ФИО2) (л.д. 87).

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца – (ФИО2) было составлено исковое заявление (л.д. 7-9), которое поступило в суд в тот же день (л.д. 7).

В настоящем судебном заседании участвует (ФИО2), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 87).

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленные ставки адвоката, утвержденные Постановлениями совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где за составление заявления, одного правового документа предусмотрено <данные изъяты> рублей, где минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, состоящие из расходов на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном самой доверенностью (л.д. 87), в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чалого Е. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование5) в пользу Чалого Е. В. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – УТС, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства и определением величины УТС, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование5) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)