Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15073/2020 от 10.06.2020

    Судья Севастьянова Е.В.                                                  Дело № 33а-15073/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи     Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Киселевой О. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселевой О. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета 60-и квартирного дома, об обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Киселева О.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета 60-и квартирного дома, об обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является участником долевого строительства жилья на основании договора от 28.10.2016, заключенного с ООО «УК «Радоград», объектом которого является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный дом был сдан в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018. По акту приема-передачи от 13.02.2019 застройщик передал, а она приняла объект долевого строительства при отсутствии претензий друг к другу, но осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру не представляется возможным. Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке дома на кадастровый учет, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план на объект. Орган кадастрового учета принял решение от 19.03.2019 о невозможности возобновления осуществления кадастрового учета на том основании, что были выявлены противоречия между графической частью представленной проектной документации и технического плана, подготовленного кадастровым инженером, в том числе, в сведениях об этажности объекта недвижимости по представленному техническому плану, разрешению на ввод объекта недвижимости и проектной документации. В соответствии с проектной документацией жилой дом значится, как 3-х этажный с 3 надземными этажами и 1 подземным этажом и чердаком, вся его площадь разделена на 18 нежилых помещений. В соответствии с разрешением Министерства строительного комплекса Московской области на строительство от 27.02.2018, многоквартирный дом состоит из 3-х надземных этажей и 1-го подземного этажа. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 отражено, что многоквартирный дом состоит из 4-х этажей, в том числе, 1-го подземного этажа. Считала, что противоречия в сведениях об этажности объекта отсутствуют и регистрирующим органом необоснованно было отказано в кадастровом учете. Просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета 60-и квартирного дома; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости.

     Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал.

     Заинтересованное лицо кадастровый инженер Орлов В.Н. административный иск не поддержал.

     Уполномоченный по правам человека в Московской области, прокурор Московской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.02.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Киселева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением Управления Росреестра по Московской областиРосреестра по Московской области от 19.12.2018 был приостановлен государственный кадастровый учет по заявлению Министерства жилищной политики Московской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Решением Управления Росреестра по Московской областиРосреестра по Московской области от 19.03.2019 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета был приостановлен государственный кадастровый учет указанного многоквартирного дома.

     Решением Управления Росреестра по Московской областиРосреестра по Московской области от 19.03.2019 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома.

     Административный истец оспаривает только решение Управления Росреестра по Московской областиРосреестра по Московской области от 19.03.2019 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое решение от 19.03.2019 о невозможности возобновления государственного кадастрового учета соответствует требованиям п.п. 5-7, 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в представленной проектной документации (в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в техническом плане) имеются противоречия в сведениях о количестве этажей в жилом доме: в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 указано на 4 этажа, в том числе, на 1 подземный и 3 надземных, а в техническом плане также указано на 4 этажа, но как на все надземные, кроме того, имеются сведения о помещениях, расположенных на этаже «Чердак»; в нарушение ст. 49 ГрК РФ, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приложения Б, В) данные об этажах многоквартирного дома в представленных на государственную регистрацию документах не отражают в полном объеме все его этажи.

     Суд также исходил из того, что по данным ЕГРН на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 24.07.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и иных действий, связанных с обременением недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и такой запрет не был снят.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Регистрирующим органом при рассмотрении включенных в состав приложения технического плана документов были выявлены противоречия между графическими частями представленной проектной документации и подготовленного кадастровым инженером технического плана (в частности, по этажу «Чердак» расположение окон и дверей противоречит проектной документации), что является нарушением п. 51 Требований к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

     Также было выявлено отсутствие в составе технического плана раздела «План этажа (этажей)», что является нарушением п. 11 указанных Требований и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

     Кроме того, были выявлены противоречия в сведениях об этажности объекта недвижимости, содержащихся в техническом плане в форме электронного документа XML и разрешении на ввод объекта недвижимости.

     В приложениях Б и В СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания, согласно которым при делении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

    Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе, технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем 2 м.

         Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 ГрК РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».

         Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

     В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 № RU50-29-12365-2018 указано на количество этажей - 4, в том числе, подземных – 1, то есть, на 3 надземных этажа и на 1 подземный этаж, а в техническом плане в форме электронного документа XML содержатся сведения о помещениях, которые расположены на этаже «Чердак», то есть, указано на 4 надземный этаж, при это сведения о 4-ом надземном этаже в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 отсутствуют.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство наличия противоречий в документации на многоквартирный дом. Фактически многоквартирный дом имеет полноценный подземный этаж, разделенный на помещения, а также полноценный чердак, который имеет высоту вертикальных стен, большую, чем это предусмотрено действующим законодательством для мансард или чердаков, и разделен на помещения, поэтому он не является 3-х этажным, как это указано в проектной документации на него, в связи с чем с застройщиком многоквартирного дома Министерством жилищной политики Московской области с участием представителей регистрирующего органа многократно проводились совещания, на которых ему было указано на необходимость приведения в соответствие проектной документации с целью устранения имеющихся противоречий, но таких мер никем не принимается.

         При таком положении дела регистрирующий орган правомерно на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не возобновил осуществление государственного кадастрового учета многоквартирного дома, приостановив его.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи