Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2018 ~ М-3787/2018 от 09.07.2018

дело № 2-4030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 29 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Палтусова Л.В.,

представителя истца Палтусова Л.В. – Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтусова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Палтусов Л.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями договора Банком истцу предоставлялся кредит на сумму 61 404 руб. для покупки двух смартфонов и сопутствующих товаров в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, ТРЦ «Мармелад». Также кредит приобретался для оплаты услуг по страхованию смартфонов. В соответствии с имеющимися в распоряжении истца документами смартфоны с сопутствующими товарами были получены в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, ТРЦ «Мармелад». Кредит был предоставлен банком сроком на 18 месяцев, то есть до 13 марта 2018 года, процентная ставка – 37,15% годовых. В соответствии с графиком платежей истец должен был выплатить банку 80 907,45 руб. (в случае добросовестного исполнения кредитных обязательств). В настоящее время Банк требует от истца погашения кредита. Палтусов Л.В. не согласен с условиями договора, а также считает договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года незаконным и не подлежащим исполнению, так как истец не подписывал договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года, а также все приложения к договору, в том числе информацию о том, как платить кредит, график платежей, полис комбинированного страхования имущества физических лиц № № от 13 сентября 2016 года, заявление на предоставление услуги смс-информирования об операциях по счету клиента от 13 сентября 2016 года. Все перечисленные документы подписаны не истцом, а другим лицом. Также истец не покупал, не получал в магазине «ДНС» смартфоны и сопутствующие товары.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед ответчиком по договору потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, полагая отсутствующей вину Банка в оформлении кредитного договора с истцом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Регулируя порядок заключения кредитного договора, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819); кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820).

Из материалов дела установлено, что 13 сентября 2016 года между Банком и Палтусовым Л.В. заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями договора Банком истцу предоставлялся кредит на сумму 61 404 руб. для покупки двух смартфонов и сопутствующих товаров в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, ТРЦ «Мармелад». Также кредит приобретался для оплаты услуг по страхованию смартфонов. Кредит предоставлен банком сроком на 18 месяцев, процентная ставка – 37,15% годовых. В настоящее время Банк требует от истца погашения кредита.

Между тем, как утверждает истец, смартфоны в указанном магазине он не приобретал, кредитный договор с Банком не подписывал. Истец направил Банку претензию, которую тот получил 28 июня 2018 года. Как указал Банк в отзыве на исковое заявление, на основании данной претензии Банком проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой подтвердился факт совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении Банка при заключении кредитного договора.

Тем не менее суду Банк сообщил (письмо от 31 августа 2018 года № №) о том, что считает, что именно Палтусовым Л.В. был подписан спорный кредитный договор.

Поскольку Банк не признал факт подписания кредитного договора не Палтусовым Л.В., а иным лицом, истцом было заказано проведение почерковедческой экспертизы на основе представленной Банком копии кредитного договора с приложениями (оригинал документов Банк по запросу суда не представил, сообщив, что направил данные документы в правоохранительные органы).

Согласно заключению специалиста № № от 29 октября 2018 года рукописные записи «Палтусов Л.В.», изображения которых расположены в строках «ФИО клиента» и «Подпись клиента…» копии договора потребительского кредита, в строке «С графиком платежей ознакомлен» копии графика платежей к указанному договору выполнены не Палтусовым Л.В., а другим лицом. Установить кем, Палтусовым Л.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Палтусова Л.В., изображения которых имеются в копиях перечисленных документов, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (подписи в копиях договора и графика платежей и образцы подписи Палтусова Л.В. имеют несопоставимые транскрипции (состав)).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию. Ответчик, ознакомившийся с результатами экспертизы, их не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Палтусов Л.В. не подписывал кредитный договор с Банком, а значит, между истцом и ответчиком кредитный договор в письменной форме не заключен, что в свою очередь означает ничтожность данного договора.

Признавая договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года между Банком и Палтусовым Л.В. недействительным, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед Банком по указанному договору потребительского кредита.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, выраженных в требованиях Банка к истцу погасить задолженность по кредитному договору и отказе Банка признать договор недействительным (незаключенным), причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 98, 103 ГПК Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 342 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.