Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-372/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-390/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14.06.2012 года                                                                                               г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судья     Пак О.Г.,

при секретаре        Моховой М.В.,

с участием представителя истца     П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Компик» к Г., К. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики являлись сотрудниками магазина ООО «<...>», расположенному по адресу: ..., занимали должности <...> и совместно осуществляли работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). На основании ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

При проведении ревизии в целях общей оценки состояния имущества ХХ.ХХ.ХХ. была обнаружена недостача товаров и наличности в кассе в общей сумму <...> руб. Также были выявлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, не отражение продаж в отчетности, завышение ценников на товары по сравнению с установленными работодателем и фигурирующими в отчетности.

При проведении планово ревизии с целью определения размера ущерба и причин его возникновения на основании ст.247 Трудового кодекса РФ была выявлена недостача в сумме <...> руб...

Ответчик Г. в своей объяснительной вину в недостаче признал в сумме <...> руб. и обязался возместить образовавшуюся задолженность, о чем написал расписку.

Ответчица К. в объяснительной от ХХ.ХХ.ХХ. свою вину в недостаче отрицала, однако сообщила, что у нее были подозрения в махинациях, догадывалась о завышенных ценниках, видела, что не совпадают чеки и отчет.

В связи с изложенным, учитывая, что ущерб в добровольном порядке возмещен не был, со ссылкой на ст.ст.245, 246 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков: с Г. <...> руб., с К. <...> руб..

В судебном заседании действующий на основании доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что недостача предъявлена к взысканию с учетом степени вины каждого ответчика. Несмотря на то обстоятельство, что ответчики официально были приняты на работу как равноправные <...>, фактически ведущую роль занимал Г., руководитель решал все вопросы с ним, в связи с чем, в отношении него и было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ. К. пока является свидетелем по уголовному делу. Ответчики были уведомлены о проведении ревизий. Несмотря на непризнание вины К., ею был подписан договор о коллективной материальной ответственности, ей были вверены материальные ценности, она знала о сложившейся ситуации в магазине, но не предприняла никаких мер. В связи с чем, она также виновна в недостаче, и должна возместить ущерб соразмерно степени вины в меньшем размере. Сообщил, что недостача рассчитана исходя из данных предшествующей ревизии от ХХ.ХХ.ХХ., по которой сохранился акт (другие акты находились в помещении магазина в ведении Г. и не были им представлены), с учетом остатка товаров и наличных денежных средств в магазине на момент ревизии, а т.ж. поступивших товаров согласно представленным в материалах дела накладных на перемещение товаров (за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.) за вычетом реализованной продукции согласно отчетам о розничных продажах за этот же период, представляемых ответчиками ежедневно работодателю, поскольку товарные чеки в магазине также в полном объем сохранены не были.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчица К. судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В прошлом судебном заседании иск не признала. Пояснила, что не знала о том, что делает Г., участие в его махинациях не принимала. Сообщила, что действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» на основании трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ., ею был подписан договор о коллективной материальной ответственности. Несмотря на то обстоятельство, что они с Г. являлись равноправными продавцами, фактически Г. являлся старшим, он же был принят на работу раньше. Директор всегда звонил ему и разговаривал с ним. Выручку забирал только Г., она ему сдавала деньги от продаж в конце смены, все было на доверии. О проведении ревизий ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. ее уведомляли, однако она в них участие не принимала. Недостачи в магазине были всегда, но незначительные, по <...>-<...> тысячи рублей. В ХХ.ХХ.ХХ. поняла, что недостача будет больше, поскольку в отчете был указан холодильник, который фактически был уже продан.               

          На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

На основании ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52В указано, что в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ также отмечено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

           Как установлено в судебном заседании, ответчики работали менеджерами по продажам в магазине ООО «<...>» по адресу: ..., на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров: Г. с ХХ.ХХ.ХХ., К. с ХХ.ХХ.ХХ.. При приме на работу ответчики ознакомлены с должностной инструкции, с ними были заключенные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в дни приема на работу. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. работодателем установлена полная коллективная материальная ответственность для указанных работников, в связи с чем, с ними были заключенные новые трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной от ХХ.ХХ.ХХ..

В результате проведенной представителем ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ. сверки наличия в магазине товаров и денежных средств была выявлена недостача таковых на общую сумму <...> руб.

По результатам плановой ревизии, проведенной ХХ.ХХ.ХХ. на основании Приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ. за подписью ген. директора ООО «<...>», была выявлена недостача товаров и наличных денежных средств <...> руб. <...> коп. с учетом ранее выявленной недостачи в сумме <...> руб..

Ответчик Г. в своей объяснительной вину в недостаче признал в сумме <...> руб. и обязался возместить образовавшуюся задолженность, о чем написал расписку. Ревизия проводилась региональным представителем ООО «<...>» П. в присутствии членов комиссии Л. и Р., о чем свидетельствуют их подписи в акте о проведении ревизии. Подотчетные лица (ответчики), будучи извещены о дате проведения ревизии, отказались от участия при ее проведении.

Представителем ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ. в связи с выявленной недостачей написано заявление в отдел МВД России по ... району.

К. в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ.свою вину в недостаче отрицала, ссылаясь, что вся выручка была у напарника Г.. У нее были подозрения о махинациях в магазине, о завышенных ценах на товары догадывалась.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. по результатам проведенной проверки в отношении Г. возбуждено уголовное дело по факту выявленной недостачи в магазине ООО «<...>» по адресу: ..., в общей сумме <...> руб.

Суд считает, что истцом в соответствии с положениями вышеуказанных норм представлено достаточно доказательства правомерности заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличии у них недостачи вверенных им товаров и денежных средств.

Должность менеджера относится к виду работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), поэтому включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригандной)материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, следовательно, истец на законных основаниях заключил договор с ответчицей, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

При определении размера ущерба, причиненного работодателю, были соблюдены требования ст.ст.246, 247 ТК РФ. Сумма недостачи рассчитана исходя из данных предшествующей ревизии от ХХ.ХХ.ХХ., по которой сохранился акт, с учетом остатка товаров и наличных денежных средств в магазине на момент ревизии, поступивших товаров согласно представленным в материалах дела накладных на перемещение товаров (за период с ХХ.ХХ.ХХ. на день проведения ревизии ХХ.ХХ.ХХ.) за вычетом реализованной продукции согласно отчетам о розничных продажах за этот же период, представляемых ответчиками ежедневно, что не противоречит действующем законодательству.

С целью проведения ревизии был издан приказ руководителя, актом ревизии наличных денежных средств ХХ.ХХ.ХХ. установлен размер недостачи <...> руб. <...> коп. и подписан членами комиссии. Размер недостачи ответчиками не оспаривается. Подотчетными лицами даны письменные объяснения.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено освобождение работника от материальной ответственности в следующих случаях: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Перечень оснований для освобождения работника от материальной ответственности является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и не содержит ссылки на возможность такого освобождения ввиду несвоевременного истребования письменных объяснений работника.

В судебном заседании не установлены указанные обстоятельства, соответственно основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, сумма подтвержденного истцом размера ущерба <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию в пользу ООО «<...>» с ответчиков на основании ст.245 ТК РФ соразмерно степени вины (учитывая фактическое распределение обязанностей и роль каждого ответчика), с Г. <...> руб., с К. <...> руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.<...> коп..

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен, гос.пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным суммам материального ущерба.

Льготы, предусмотренные п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.393 ТК РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат, так как работники выступают ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компик» в возмещение материального ущерба <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...>рублей <...> копеек.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компик» в возмещение материального ущерба <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...>рублей <...> копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Сегежский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 30-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-и дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                                                      О.Г.Пак

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья             О.Г. Пак