Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-267/2021;) от 29.10.2021

Дело №12-2/2022

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года                              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Нефедова В.М. на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу, старшего лейтенанта полиции Зарочинцева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу, старшего лейтенанта полиции Зарочинцева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нефедов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное определение. В обоснование доводов жалобы указал, что обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о совершении административного правонарушения водителями транспортных средств <данные изъяты>, поскольку ими нарушены Правила дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Он не согласен с принятым определением должностного лица, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях водителей имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. По указанным основаниям, просит судью отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя Нефедова В.М. по доверенности Тимошевский А.В. доводы жалобы поддержал, просил судью отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

Должностное лицо Зарочинцев Р.Ю. просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нефедов В.М. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу, старшего лейтенанта полиции Зарочинцева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГ №***, по обращению Нефедова В.М. по факту того, что водители транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, допустили нарушение правил остановки (стоянки), чем создали помехи в движении другим транспортным средствам.

Рассмотрев указанные материалы, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает Нефедов В.М. относительно нарушения правил остановки (стоянки), водителями транспортных средств <данные изъяты>, имели место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы Нефедова В.М. срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий или бездействия виновных лиц отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Нефедова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Нефедова В.М. на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу, старшего лейтенанта полиции Зарочинцева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу, старшего лейтенанта полиции Зарочинцева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                      И.С. Щербина