Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2014 ~ М-2799/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-2409/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Андросова Е.В.,

представителя ответчика Шаталовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Йалвач О. М. к Панамаревой Н. Н. о взыскании денежных средств по договору и пени за просрочку платежа,

установил:

Йалвач О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Панамаревой Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 48000 рублей в счет оплаты стоимости товара, полученного по договору розничной купли продажи в рассрочку № 2034 от 27.12.2012; 32000 рублей в качестве суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара; 2600 рублей в качестве возмещения издержек в размере уплаченной государственной пошлины; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2012 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. Свои обязательства по внесению оплаты ответчик не исполнил, направленное ей требование о погашении долга оставлено без удовлетворения. В этой связи полагала, что задолженность должна быть взыскана принудительно, а на сумму долга подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца Йалвач О.М. – Андросов Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панамарева Н.Н. в судебные заседания не являлась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2014 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебное заседание представитель ответчика Панамаревой Н.Н. – адвокат по назначению Шаталова Р.Н., исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых полагала, что в материалах дела имеются разночтения по поводу вида договора, заключенного между сторонами. Кроме того имеется неясность, касающаяся исчисления гарантийного срока на товар, а также обязанности продавца по хранению товара до наступления срока окончательного расчета.

Истец Йалвач О.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2012 между Йалвач О.М. и Панамаревой Н.Н. был заключен договор розничной купли-продажи № 2034, по условиям которого истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика товар – дубленку арт. 6780, а последняя, в свою очередь, обязалась принять товар и оплатить его стоимость, которая составила 48 000 рублей.

При этом, в своих пояснениях, изложенных в иске, сторона истца указала на то, что расчет по договору предусматривал внесение ежемесячных периодических платежей в течение шести месяцев равными долями, в подтверждение чего была представлена расписка Панамаревой Н.Н.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Панамаревой Н.н, - Шаталова Р.Н. указывала на то, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить, какой именно договор, розничной купли-продажи, или займа, был заключен между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание представленных в материалы дела договора и расписки от 27.12.2012, суд приходит к выводу, что хотя данная расписка Панамаревой Н.Н. и содержит в себе указание на то, что сумма в размере 48 000 рублей получена ею от Йалвач О.М. в долг, названный документ, согласно п. 6.5 договора, является его неотъемлемым приложением.

Кроме того, указанная расписка содержит в себе ссылку на получение ответчиком от истца предмета договора купли-продажи – дубленки.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае между Йалвач О.М. и Панамаревой Н.Н. был заключен розничный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, из которого и возникли обязательства сторон.

При этом довод стороны ответчика относительно наличия неясностей, касающихся исчисления гарантийного срока на товар, а также обязанности продавца по хранению товара до наступления срока окончательного расчета, суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку он не влияет на существо рассматриваемого спора, не изменяет, а равно не отменяет возникшие у сторон права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по передаче товара ответчику истец исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая надпись Панамаревой Н.Н., проставленная на расписке 27.12.2012.

Из пояснений стороны истца следует, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Панамаревой Н.Н. задолженности в размере 48 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 5.1 договора розничной купли-продажи от 27.12.2012, при нарушении срока окончательного расчета по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность математических операций, произведенных стороной истца при проведении расчета неустойки, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с Панамаревой Н.Н. в пользу Йалвач О.М. подлежат взысканию сумма неустойки за период с 28.0.2013 по 25.08.2014 в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсация понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из размера денежных средств, присужденных ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, перечисленной в соответствии с чек-ордером от 14.08.2014.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Йалвач О.М. представлял Андросов Е.В., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 10.05.2014.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2014 № 18, размер расходов на оплату его услуг по представлению интересов Йалвач О.М. составил 10 000 рублей.

Учитывая требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Андросова Е.В., суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 6000 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о том, что представителями могут выступать только адвокаты, подлежит отклонению, поскольку ст. 51 ГПК РФ таких ограничений не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2034 ░░ 27.12.2012; 32000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.0.2013 ░░ 25.08.2014; 2600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░