Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2015 ~ М-5135/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-6304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

участием прокурора Брежневой Т.А.,

19 октября 2015 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Скворцова Н.Н. к ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград о компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут, водитель Иванов А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак К 231 АУ 34, принадлежащем на праве собственности ГКУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2 г. Волжского», двигался по автодороге <адрес>, не заметил пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, напротив ГСК «Полиграфист» и совершил на нее наезд. От полученных травм ФИО7 скончалась на месте. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан Иванов А.А.. "."..г. производство по уголовному делу в отношении Иванова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> прекращено, в связи с примирением сторон. В момент ДТП Иванов А.А. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ГКУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2 г. Волжского». В результате ДТП Скворцова Н.Н. потеряла дочь. Смерть дочери причинила ей нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях по утрате близкого и родного человека. Просит взыскать с ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград в пользу Скворцовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

"."..г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванов А.А., Комитет здравоохранения волгоградской области.

Истец Скворцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград Гребенкина Н.А. в судебном заседании просила уменьшить сумму морального вреда до <...> рублей, в ввиду тяжелого финансового положения учреждения, освободить учреждение от уплаты государственной пошлины, снизить сумму судебных расходов на представителя до <...> рублей.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области Зотова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград не является надлежащим ответчиком, ответчиком должен быть Иванов А.А.. В случае удовлетворения просит снизить судебные расходы.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, соглашаясь с заключением прокурора Брежневой Т.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда <...> рублей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут, водитель Иванов А.А., управляя <адрес> автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге <адрес>, со скоростью <...> километров в час, то есть с превышением допустимой скорости. В пути следования, Иванов А.А. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан выбрать скорость транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не заметил пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, напротив ГСК «Полиграфист» и совершил на нее наезд, вследствие которого ФИО7 получила <...>, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью и от которых ФИО7 скончалась на месте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда от "."..г., которым уголовное дело по обвинению Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей ФИО10

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от "."..г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные данным постановлением, не подлежат доказыванию.

Автомобиль, управляя которым Иванов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ГКУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г. Волжского.

"."..г. Иванов А.А. управлявший автомобилем находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, так согласно путевому листу №... Иванов А.А. был допущен "."..г. в 17 часов к управлению автомобилем <...> гос. знак №..., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль принадлежит ГКУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г. Волжского.

Принадлежность автомобиля ответчику и исполнение трудовых обязанностей Ивановым А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось.

Постановлением правительства Волгоградской области от "."..г. №...-п ГКУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г. Волжского реорганизовано в форме присоединения к ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Скворцова Н.Н. является матерью Никифоровой (ранее Скворцовой) О.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.д.

Если вред причинен источником повышенной опасности, его владелец отвечает и при отсутствии своей вины (ст. 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что вред жизни, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от наличия вины причинителя вреда, владельцем источника повышенной опасности.

Суд также учитывает, что Скворцова Н.Н. являлась матерью потерпевшей, смерть дочери для нее стала сильнейшим потрясением, она ощущает душевную боль от невосполнимой потери, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в <...> рублей является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» в пользу истца Скворцовой Н.Н. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г. с отметкой о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград в судебном заседании ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из финансового положения учреждения и ограниченного бюджетного финансирования.

Суд не находит оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению и при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» г. Волгоград исходя из требований неимущественного характера подлежит взысканию <...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░