Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7662/2014 ~ М-7165/2014 от 19.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истца Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишеневой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Мишенева Ю.П. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель Мишеневой Ю.П. её требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя Мишеневой Ю.П. и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Авраменко А.С., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице и под её управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Авраменко А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Мишеневой Ю.П. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Авраменко А.С., допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Мишеневой Ю.П. он не имел.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Авраменко А.С. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 в ООО «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ООО «Росгосстрах».

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Мишеневой Ю.П. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Однако возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные страховой компанией в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты обязательство ООО «Росгосстрах» перед истицей по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) и, как неисполненное, подлежит принудительному исполнению с учетом ст. 12 ГК РФ.

Имея в виду просрочку должного расчета с истицей правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Мишеневой Ю.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах», нарушившего её права как потребителя, компенсации морального вреда. Обозначенный истицей размер этой компенсации, по мнению суда, соотносим с принципами справедливости и конкретными обстоятельствами дела.

Требования Мишеневой Ю.П. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы Мишеневой Ю.П. по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его судебного рассмотрения. Кроме того, правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ответчика к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишеневой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишеневой Ю.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов