Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1287/2021 от 12.04.2021

12-127-/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                            06 октября 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венева А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и жалобе Беловой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ......, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Белова О.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление было направлено ошибочно не по месту ее регистрации, и она была лишена возможности воспользоваться правом на оплату штрафа в размере 50%.

           Суд уведомил Белову О.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:52 по адресу: аАДРЕС

АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, собственником которого является Белова О.А., превысил установленную скорость движения т/с на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель Форсаж, заводской номер F227, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Беловой О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд не находит оснований для освобождения Беловой О.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ей по адресу: АДРЕС, тогда как она зарегистрирована по адресу: АДРЕС нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Вместе с тем, ошибочное направление должностным лицом копии постановления не по месту жительства Беловой О.А., не влечет нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, и не являются основанием для отмены постановления.

Ссылка в жалобе на лишение заявителя права уплатить штраф по постановлению в размере 50%, сама по себе, так же не влечет отмену постановления.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, заявитель Белова О.А., принимая во внимание, что постановление направлено не по месту регистрации заявителя, вправе заявить ходатайство перед должностным лицом, вынесшим постановление, о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беловой О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                                                         п/п                          Д.А. Венев