Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18467/2016 от 21.06.2016

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-18467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова В.Т. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года по делу по иску ООО «Мегатранс» к Бычкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегатранс» обратилось в суд с иском к Бычкову В.Т. в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...>

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на то, что 07.10.2015 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» заключил договор-заявку №43591 с ООО «Л-Транс» на перевозку-доставку ему груза сахара-песка ГОСТ 21-94 (50 кг) в количестве 20 000 кг на общую сумму <...> рублей по адресу: <...>

ООО «Л-Транс», в свою очередь перепоручил выполнение данной доставки ООО «Мегатранс» по договору-заявке №438 от 07.10.2015.

ООО «Мегатранс» в свою очередь привлекло для исполнения данной перевозки Бычкова В.Т., который принял у ООО «Лабинск-Сахар» к перевозке по товарной накладной №2569 от 08.10.2015 груз без замечаний и претензий, однако указанный груз ответчик не доставил к месту назначения, причиненные ООО «Л-Транс» убытки в сумме <...>. возмещены истцом, в связи с чем, он обратился с данным иском к ответчику который в добровольном порядке не возместил ущерб истцу.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года иск удовлетворен полностью и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного сахара в сумме <...> руб. и госпошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе Бычков В.Т. просит отменить решение и вынести новое, отказав в удовлетворении иска по тем основаниям, что:

- суду истцом не предоставлен акт с участием АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», который может явиться основанием для возникновения обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза;

- нет доказательств того, что ООО «Мегатранс» погасило задолженность АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»;

- суд не привлек к участию в деле АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» как лицо, которому якобы причинены убытки.

- не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не является стороной в сделке и не может предъявлять претензии к ответчику;

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, хотя был надлежаще уведомлен, суду о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 07.10.2015 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» заключил договор-заявку №43591 с ООО «Л-Транс» на перевозку груза сахар-песок ГОСТ 21-94 (50 кг) в количестве 20 000 кг на общую сумму <...> рублей. Грузополучатель: АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», адрес разгрузки: <...>

ООО «Л-Транс», в свою очередь перепоручил выполнение данной доставки ООО «Мегатранс» по договору-заявке №438 от 07.10.2015.

ООО «Мегатранс» привлекло для исполнения данной перевозки Бычкова В.Т.

В указанных договорах-заявках водителем указан Бычков В.Т.

Предоставленный ответчику груз последний в пункт назначения не привез, что повлекло за собой убытки для поставщика.

Данные обстоятельства не опровергает и сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Учитывая, что груз Бычковым В.Т. не доставлен к месту назначения, что он сам не отрицает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости утраченного груза с Бычкова В.Т.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что доказательств возмещения ущерба истцом суду не предоставлено. На л.д.38 имеется соглашение от 26.10.2015 о прекращении обязательства зачетом взаимных требований, согласно которого сумма долга ООО «Л-Транс» перед ООО «Мегатранс» уменьшена на <...>., т.е. на сумму не доставленного ответчиком груза.

Возмещение стоимости утраченного груза стороной отношений ООО «Л-Транс» подтверждено соглашением от 26.10.2015, заключенным с АО «ПБК «Крым», имеющимся в материалах дела на л.д.37.

Необоснованным является и утверждение о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. на л.д.10 имеется копия претензии, направленной в адрес ответчика истцом с просьбой возместить стоимость утраченного груза.

Также нашли свое подтверждение материалами дела наличие договорных отношений между всеми, вышеназванными участниками данных отношений по поставке сахара-песка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года по делу по иску ООО «Мегатранс» к Бычкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова В.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: