Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-3463/2019;) ~ М-3491/2019 от 15.10.2019

25RS0004-01-2019-004655-89

Дело № 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастовой М. А. к ООО «Персей» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голохвастова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Персей» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ООО «Персей» и ИП Голохвастовой М.А. был заключен договор № <номер> на предоставление павильона. <дата> в крытом рынке «Березка» по адресу: г<адрес> произошел пожар. Пожаром был причинен ущерб ИП Голохвастовой М.А. в виде повреждения имущества в размере 1 010 766 рублей, что подтверждается отчетом <номер> от <дата>. Пожар произошел вследствие несоблюдения противопожарной безопасности, в результате загорания горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрооборудования ООО «Персей». Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными ОНД по Советскому району ГУ МЧС России по ПК. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Ответ со стороны ответчика так и не поступил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Персей» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 010 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

<дата> истицей Голохвастовой М.А. были уточены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Персей» в пользу истицы Голохвастовой М.А. сумму ущерба в размере 1 010 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты в размере 138 193, 18 рублей.

В судебном заседании истица Голохвастова М.А. и ее представитель Захаров А.А. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Пожар произошел вследствие несоблюдения противопожарной безопасности, в результате загорания горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрооборудования ООО «Персей». Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными ОНД по Советскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Персей» по доверенности Никитина О.В. возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что вина ответчика в произошедшем <дата> пожаре не установлена, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Сразу после пожара истица не приглашала представителей ответчика для фиксации причиненного ей ущерба. Кроме того, исходя из смысла норм гражданского права и условий договора субаренды, арендатор (ответчик) не отвечает за сохранность имущества субарендатора (истца), в том числе в случае гибели имущества. Представленный отчет об оценке не может являться доказательством убытков истца, в виду того, что данный отчет не является отчетом об убытках, а лишь дает оценку стоимости бизнеса истицы, инвентаризация имущества не проводилась. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ООО «Персей» нарушений неимущественных прав истца. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Персей» (арендатор) и ИП Голохвастовой М.А. (субарендатор) был заключен договор № <номер> на предоставление павильона, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, павильон № <номер>, общей площадью 76 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 66 кв.м., административно-складское помещение 10 кв.м., расположенный в здании, по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.10-12).

Как указано в п.2.1 договора № <номер> на предоставление павильона, арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м., что составляет 38 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.1 договора № <номер> на предоставление павильона, договор заключается по <дата> и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из пп.м п.4.1 договора № <номер> на предоставление павильона следует, что субарендатор несет полную ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества и материальных ценностей. Риск гибели имущества и материальных ценностей лежит на субарендаторе.

Из акта приема-передачи павильона от <дата>, следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование павильон № <номер>, общей площадью 76 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 66 кв.м., административно-складское помещение 10 кв.м., расположенный в здании, по адресу: <адрес> Павильон находится в удовлетворительном состоянии, пригодным в использованию для целей субарендатора (Т.1, л.д.13).

Согласно справке ОНД по Советскому району ГУ МЧС России по ПК № <номер> от <дата>, <дата> произошел пожар на крытом рынке «Березка», расположенном в здании, по адресу: г<адрес>. Пожаром повреждено строение крытого рынка «Березка», площадью 150 кв.м. Причина пожара – загорание горючих материалов в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электрооборудования. Виновное лицо не усматривается (Т.1, л.д.14).

В материалы дела также представлен материал КРСП № <номер> от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> на крытом рынке «Березка», расположенном в здании, по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.102-160).

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДиПР Советского района г.Владивостока <номер> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 22 час. 01 мин. на ЕДДС по телефону «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К прибытию первых пожарных подразделений в 22 часов 07 мин. открытым пламенем горела кровля крытого рынка «Березка» на площади 40 кв.м. Возгорание было ликвидировано 4 ст.«Б» в 01 час. 39 мин. <дата>. В результате пожара, огнём повреждены крыша, частично стены перегородки торговых павильонов, расположенных в крытом рынке «Березка», частично торговое оборудование и товар. Площадь пожара - 150 кв.м. Правообладатель крытого рынка «Березка» ООО «Персей», арендатор торгового павильона, расположенного внутри крытого рынка «Березка» ИП «Борисова СИ.».

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, очаговая зона расположена внутри подсобного помещения павильона <номер>, возле центральной части стены, противоположной от входа, вверху. Наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание – КЗ, большое переходное сопротивление – БПС, либо перегрузка) (Т.1, л.д.110-111).

Из отчета № <номер> об определении рыночно обоснованной рыночной стоимости имущества, расположенного в крытом рынке «Березка» по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, выполненного ООО «Приморская Экспертиза», следует, что на момент обследования все объекты находятся в не рабочем состоянии, после пожара все объекты выведены из строя, сгорели все внутренние механизмы, объекты ремонту не подлежат. Все пищевые продукты питания сгорели в пожаре и использованию не подлежат. Обоснованная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на <дата> составляет 1 010 766 руб. (Т.1, л.д.15-58).

Из материалов дела следует, что <дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит в срок до <дата> возместить причиненный ущерб в размере 1 010 766 руб. (Т.1, л.д.6-9).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная претензия была получена ответчиком <дата>, до настоящего времени ответ истцом не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По правилам ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 1. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 2. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 3. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 4. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что пожар <дата> на крытом рынке «Березка», расположенном в здании, по адресу: <адрес>, произошел вследствие несоблюдения противопожарной безопасности, в результате загорания горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования ООО «Персей» (короткое замыкание – КЗ, большое переходное сопротивление – БПС, либо перегрузка).

В связи с изложенным, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку именно бездействие ООО «Персей» в соблюдении требований пожарной безопасности в большей степени привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу истицы Голохвастовой М.А.

При этом, ответчик ООО «Персей» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ч.2 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному отчету <номер> об определении рыночно обоснованной рыночной стоимости имущества, расположенного в крытом рынке «Березка» по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, выполненного ООО «Приморская Экспертиза», поскольку данный отчет мотивирован, основан на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное отчет об оценке, выполненный ООО «Приморская Экспертиза», счета фактуры, товарные накладные, представленные в материалы дела (Т.2), суд приходит к выводу, что размер причиненного истице Голохвастовой М.А. ущерба, в результате произошедшего <дата> пожара на крытом рынке «Березка», расположенном в здании, по адресу: <адрес>, составляет 1 010 766 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Персей» в пользу истицы Голохвастовой М.А. в полном объеме в размере 1 010 766 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истицей Голохвастовой М.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 138 193,18 руб. (Т.1, л.д.179-180).

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд признает указанный расчет истца верным, доказательств неверности расчета и контррасчет в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО «Персей» в пользу истицы Голохвастовой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 193, 18 руб.

Истицей Голохвастовой М.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Персей» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно иску, и пояснений истицы и ее представителя, моральный вред, причинен Голохвастовой М.А., в результате действий ответчика, связанных с причинением материального вреда в результате пожара, то есть нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голохвастовой М. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Персей» в пользу Голохвастовой М. А. сумму ущерба в размере 1 010 766 рублей, проценты в размере 138 193, 18 рублей, всего 1 148 959,18 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Судья Т.А. Борщенко