Решение по делу № 2-3122/2019 ~ М-2721/2019 от 14.08.2019

К делу №2-3122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика – ООО «Пожсанторг» - Егорова Н.Г. (руководитель),

представителя ответчика по встречному иску – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - Селивановой М.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочлеж Светланы Айтечевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсанторг» об устранении нарушений прав собственника, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожсанторг» к товариществу собственников жиля «Успех» и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дочлеж С.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. Данный дом является многоквартирным. Ответчику принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений на первом этаже дома, используемых им как магазин. В 2015г. общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о предоставлении согласия собственников МКД на реконструкцию фасада здания ООО «Пожсанторг» по представленному проекту, который значительно отличается от проекта реконструкции, проведенной ответчиком.

03.07.2017г. ответчиком были начаты реконструкционные работы по проекту на реконструкцию, не согласованную с собственниками МКД.

17.07.2017г. истицей, как председателем правления ТСЖ «Успех», была направлена претензия ответчику по данному факту, с просьбой представить информацию о проводимых работах по реконструкции фасада дома.

Согласно ответу от 20.07.2017г. ответчик заверил ТСЖ «Успех» в том, что кровля будет выполнена из современных материалов и ее задняя часть не будет крепиться к зданию, снятие асфальта произошло из-за его проседания, а ремонтные работы будут проводиться вручную, без применения тяжелой техники.

16.06.2018г. собственниками МКД был повторно рассмотрен вопрос о даче согласия ответчику на реконструкцию дома путем возведения пристройки размером 6, 8 х 12, 5 м. также было принято решение о возложении на ответчика выполнение ряда работ: - благоустройство уличной территории, установку 2-х столбов напротив проезда во двор; - сделать наружное освещение, установить видеонаблюдение в доме и отремонтировать 2 водостока.

На момент обращения в суд реконструкция фасада дома ответчиком была осуществлена и разрешенная собственниками МКД пристройка им функционирует как нежилое помещение. Однако указанные в решении от 16.06.2018г. работы по благоустройству территории и установки освещения, видеонаблюдения и водостоков ответчиком не проведены. Считает, что поскольку проведение указанных работ было напрямую связано с реконструкцией помещений, то не выполнением данных работ по благоустройству были нарушены ее прав как собственника помещений в доме.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ просила обязать ООО «Пожсанторг» привести фасад многоквартирного дома по <адрес>, а также прилегающую часть земельного участка, в первоначальное состояние.

Ответчик обратился с встречным иском о сохранении принадлежащих обществу нежилых помещений в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2014г. обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 147, 7 кв.м. (пом. №№ 181-187-в), расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома. Право собственности общества на указанные помещения зарегистрированы в Управлении Росреестра по РА в установленном порядке, что подтверждается выданным 01.08.2014г. свидетельством о государственной регистрации права.

В 2015г. общество обратилось к собственникам помещений с просьбой разрешить реконструкцию помещения путем увеличения его площади за счет осуществления пристройки со стороны фасадной части здания.

Решением от 17.04.2015г. собственники помещений дали соответствующе согласие на реконструкцию фасада здания со стороны входа ООО «Пожсанторг» согласно фотоматериалу.

После получения названного согласия обществом была заказана и оформлена соответствующая проектная документация: градостроительный план земельного участка. Специальные технические условия, проект на реконструкцию нежилого помещения, а также технический отчет о выполненных инженерных изысканиях.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 16.06.2018г. обществу было дано согласие на выполнение работ по реконструкции путем возведения пристройки размером 6, 8 м. на 12, 5 м., а также на выполнение работ по установке отопления, электропроводки, благоустройства прилегающей территории и видеонаблюдения.

В период с 2018г. по 2019г. указанные работы были выполнены обществом в полном объеме.

Однако данные работы были выполнены без получения в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» разрешения на строительство.

Несмотря на отсутствие разрешительной документации на строительство общество считает, что возведенная пристройка подлежит сохранению с признанием за обществом права собственности на нее виду следующих обстоятельств.

На основании ст. 222 ГК РФ просили сохранить расположенные на первом этаже нежилые помещения №№ 181-187-в в реконструированном виде, признав за обществом право собственности на нежилые помещения общей площадью 194, 4 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Пожсанторг» против иска Дочлеж С.А. возражал, просил в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» против удовлетворения встречного иска ООО «Пожсанторг» возражала, требования по иску Дочлеж С.А. оставила на разрешение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Дочлеж С.А. надлежит отказать, а требования ООО «Пожсанторг» по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. При этом ответчику принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений на первом этаже дома общей площадью 147, 7 кв.м. (пом. №№ 181-187-в), используемых им как магазин.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.04.2015г. было дано согласие на реконструкцию фасада здания со стороны входа ООО «Пожсанторг» за денежные средства общества согласно приложенным фотографиям.

Из материалов дела усматривается, что после получения названного согласия обществом была заказана и оформлена необходимая для проведения реконструкции документация: градостроительный план земельного участка, специальные технические условия и проект на реконструкцию нежилого помещения.

Как указывает истица, при осуществлении реконструкции указанные в решении от 16.06.2018г. работы по благоустройству территории и установки освещения, видеонаблюдения и водостоков ответчиком не проведены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что реконструкция нежилых помещений была проведена обществом в соответствии с разработанным ООО «Архитектурная мастерская» проектом. При проведении которой обществом также были проведены работы по благоустройству прилегающей территории, в том числе с установкой наружного освещения и видеонаблюдения, а также систем водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В части требований ООО «Пожсанторг» по встречному иску суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащих ему помещений без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

В целях оформления построек истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 26.03.2019 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» отказало истцу в выдаче соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения соответствия выполненной реконструкции строительным и градостроительным нормам и правилам по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы проведенная обществом реконструкция включила в себя демонтаж пристроенных помещений (№№ 187а, 187б и 187в) и строительство одноэтажной пристройки на всю ширину здания с увеличением на 3 м. по длине здания. При этом реконструкция не оказывает отрицательного влияния на несущую способность здания многоквартирного <адрес>, а реконструированная часть нежилых помещений соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Пожсанторг» о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Дочлеж Светланы Айтечевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсанторг» об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожсанторг» к товариществу собственников жиля «Успех» и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Пожсанторг» нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за обществом с ограниченной ответственностью «Пожсанторг» право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 194, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий             - подпись -              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006131-44

Подлинник находится в материалах дела № 2-3122/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.