Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2017 ~ М-2675/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-2647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Мироновой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Банк «Венец» обратился в суд с указанным иском к ответчику Мироновой А.А., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28.11.2013 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 29.11.2013 между Банком и Мироновой А.А. был заключен договор об установлении кредитного лимита №06-103-01555 от 29.11.2013.

Согласно Анкете-заявления (лист 2) Заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик (лист 3) ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты- заявления, Условий, Уведомления.Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, тарифами Банка.

В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 20 000 руб. на срок по 30.11.2015 с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором.

По условиям договора Заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга, сумму начисленных на остаток долга процентов.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно:

- неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения ; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки;

-неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день – 300 руб., на седьмой день – 700 руб.

Согласно п.5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

Взятые на себя обязательства заемщиком не выполнены надлежащим образом.

В результате невыполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 17 августа 2017 года составляет 108 397, 47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 879,63 руб., задолженность по процентам – 9 953, 58 руб.,

неустойка по просроченным платежам (0.2%) – 40 225, 26 руб., штрафы – 27 300 руб., комиссии – 39 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору №12-103-01555 от 29.11.2013 в размере 108 397, 47 руб., из них задолженность по основному долгу – 30 879,63 руб., задолженность по процентам – 9 953, 58 руб., неустойка по просроченным платежам (0.2%) – 40 225, 26 руб., штрафы – 27 300 руб., комиссии – 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367,95 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО БАНК «Венец» не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Миронова А.А. судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела следует, что на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28 ноября 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 29 ноября 2013 года между Банком и Мироновой А.А. был заключен договор об установлении кредитного лимита №12-103-01555 от 29 ноября 2013 года.

Согласно Анкеты-заявления (лист 2) Заемщик Миронова А.А. просила Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик Миронова А.А. (лист 3) ознакомлена и полностью согласна с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты-заявления, Условий, Уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлена с Условиями, тарифами Банка.

В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 20 000 руб. на срок по 31 ноября 2015 год с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик Миронова А.А. обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором.

По условиям договора Заемщик Миронова А.А. обязалась уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга, сумму начисленных на остаток долга процентов.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, а именно:

- неустойка по просроченному долгу -0.2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения ; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки;

-неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа, в случае непогашения по истечении на 3 день – 300 руб., на 7 день – 700 руб.

Согласно п.5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

П.3.6 указанных Тарифов комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате составляет 4% от суммы, но не менее 300 руб.

П.7.8 Тарифов неустойка при возникновении неразрешенного овердрафта составляет 0.2% за каждый день пользования овердрафтом.

    Согласно п.5.2.2 Приложения №5 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО Банк «Венец» лимит кредитования с 12.12.2013 был увеличен до 40000 руб. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства по кредитной карте предоставлялись заемщику по ее запросу.

Из дела видно, что, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года проценты на сумму выданного кредита начислялись в размере 15,5% годовых, с марта 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 49,9% годовых в связи с окончанием приветственного периода.

Судом установлено, что Миронова А.А. допускала просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, ей начислены пени за период с 26.08.2014 по 30.07.2017 в размере 403756,60 руб., а также штрафы за период с 15.01.2015 по 28.07.2017 в размере 29300 руб.

Представленной справкой о задолженности, также расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что в результате не выполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 17 августа 2017 года составила – 108 397 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 879,63 руб., задолженность по процентам – 9 953, 58 руб., неустойка по просроченным платежам (0.2%) – 40 225, 26 руб., штрафы – 27 300 руб., комиссия – 39 руб.

    Ответчик не представила суду возражений против произведенного расчета задолженности, указав, что исковые требования части основного долга и начисленных процентов признает. В связи с чем, расчет, представленный истцом, принимается судом, оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не предоставлено.

С учетом приведенных доказательств суд считает требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии за СМС-информирование по операциям с использованием карты подлежащими удовлетворению, а потому приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Мироновой А.А. в пользу банка задолженность по основному долгу – 30 879 руб. 63 коп., проценты по кредиту – 9 953 руб. 58 коп., комиссию за СМС-информирование – 39 руб.

Разрешая ходатайство истца о применении положения ст.333 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что рассчитанный Банком неустойка (40225,26 руб.) и штраф (27300 руб.) с учетом общей суммы задолженности 30879,63 руб. явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для Банка не наступило, а потому приходит к выводу о взыскании с Мироновой А.А. в пользу Банка штрафа за несвоевременную уплату просроченных сумм по основному долгу в сумме 5 000 руб., неустойки по просроченным платежам в сумме 10 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа и неустойки, превышающие указанные суммы, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа именно в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3 367 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12-103-01555 ░░ 29.11.2013 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 55872,21 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 879 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 9 953 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ – 39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░ -5000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 367 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59240 ░░░. 16 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░