Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 (2-6099/2020;) ~ М-5153/2020 от 08.12.2020

Дело №2-1045/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006947-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя ответчика - адвоката Осауленко А.И., представившего ордер № 1301 от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шурыгиной Юлии Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шурыгиной Ю.В., в котором просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 1001346,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13206,73 рублей.В обоснование исковых требований указано, что автомобиль КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№), застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования (№). (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шурыгиной Ю.В., признанной виновной в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП в установленномзаконом порядке застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1001346,47 рублей, и был возмещен АО «СОГАЗ».Истец, в свою очередь, полагая, что у него возникло право требованеия причиненных убытков, направил требование о возмещении вреда ответчику,который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем,истец обратился в суд с данным иском.

Истец АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шурыгина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, иные имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шурыгиной Ю.В.

Виновным в ДТП признанаШурыгина Ю.В., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Шурыгиной Ю.В. по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№), был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования (№).

В результате ДТП автомобиль КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№),получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении выгодоприобретателя по указанному выше договору – <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», последним был организован осмотр поврежденного автомобиля КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№), о чем <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства (№), на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1001346, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2021 года по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСоренто, государственный регистрационный знак О531ВК136, в связи ДТП, имевшим место (ДД.ММ.ГГГГ), на дату причинения ущерба без учета износа транспортного средства?»

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№), полученных им при ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 936900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)6 подтвердил выводы представленного заключения.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта, у суда отсутствуют. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, а с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения автомобиля КиаСоренто, государственный регистрационный знак (№), составляет 936900,00 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с Шурыгиной Ю.В. в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 936900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13206,73 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования АО «Согаз» удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 12569,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Шурыгиной Юлии Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной Юлии Васильевны в пользу акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 936900,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12569,00рублей.

В остальной части исковые требования АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2021 года