Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4800/2015 от 16.02.2015

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-4800/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Беликова Владимира Борисовича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Буслова Николая Леонидовича, Буслова Сергея Николаевича, Ушановой Елены Николаевны к Беликову Владимиру Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Савостьяновой О.Н. – представителя Буслова С.Н. по доверенности от 15 марта 2013 г., Беликова Д.В. – представителя Беликова В.Б. по доверенности от 14 мая 2012 г., Буслова Н.Л.,

у с т а н о в и л а:

Буслов Н.Л., Буслов С.Н., Ушанова Е.Н. обратились в суд с иском к Беликову В.Б. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0010117:105, фактической площадью 1286 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Героя Российской Федерации В.А. Тинькова, уч. 24/2.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, 5/8 долей участка принадлежит ответчику. Поскольку выделяемый истцам в общую долевую собственность земельный участок меньше 600 кв.м., то есть меньше установленного предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, а, следовательно, является неделимым, то истцы просили определить порядок пользования земельным участком.

Представитель истцов исковые требования поддержала, просила установить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертизы, пояснив, что данный вариант предусматривает проход ко второму входу в дом ответчика, остается достаточно места для приусадебного хозяйства. Против третьего варианта возражала в связи с конфликтными отношениями межу истцами и ответчиком и отсутствием прохода ко второму входу в дом.

Представитель ответчика - Беликова В.Б. согласилась с возможностью определения порядка пользования земельным участком, настаивала на третьем варианте, поскольку конфигурация участка в данном случае имеет меньше изрезанных линий, а проход ко второму входу в дом не требуется, так как реально они пользуются одни входом в дом и к нему имеется достаточный проход. Иные варианты, предложенные экспертом неприемлемы, поскольку отступают от идеальных долей, на какую-либо компенсацию за разницу площадей ответчик не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 г. исковые требования Буслова Н.Л., Буслова С.Н., Ушановой Е.Н. удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком по третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы, в пользу ООО Строительная компания «МосСтрой» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы с Буслова Н.Л., Буслова С.Н., Ушановой Е.Н. в размере 6500 руб. с каждого, с Беликова В.Б. – в размере 32500 руб.

В апелляционной жалобе Беликов В.Б. просит об отмене указанного решения в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом того, что фактически иск удовлетворен только по иному варианту экспертизы, взыскал расходы по оплате экспертизы с истцов и ответчика пропорционально долям в праве собственности на земельный участок - с Буслова Н.Л., Буслова С.Н., Ушановой Е.Н. в размере 1/8 от стоимости экспертизы – по 6500 руб. с каждого, с Беликова В.Б. в размере 5/8 от стоимости экспертизы - 32500 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается и находит, что решение суда в указанной части подлежит изменению. Стоимость экспертизы определена в размере 52000 руб. (л.д. 46). Принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза назначена судом в подтверждение требований и возражений обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы с каждого сособственника в равных долях – по 13000 руб. с каждого.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года изменить в части взыскания в пользу ООО Строительная компания «МосСтрой» судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Буслова Николая Леонидовича, Буслова Сергея Николаевича, Ушановой Елены Николаевны, Беликова Владимира Борисовича в пользу ООО Строительная компания «МосСтрой» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей с каждого.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи