Постановление по делу № 1-656/2015 от 15.10.2015

Дело №1-656/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя 

начальника отдела с дислокацией в <адрес> РК

прокурора Южной транспортной прокуратуры - ФИО6

защитника - адвоката ФИО5

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей менеджером в ООО «Альянс Трейд Сервис», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

всовершениипреступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, командир отделения патрульно – постовой службы полиции линейного отделения полиции № на станции Севастополь Симферопольского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1, назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Симферопольского ЛО МВД РФ на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободное от исполнения своих служебных обязанностей время в городе Евпатория <адрес>, с целью отправления естественных нужд зашла в кабинку платного туалета, расположенного по <адрес> вокзалом и автовокзалом <адрес>. В кабинке туалета она обнаружила висящей на крючке для вещей женскую сумочку, принадлежащую ФИО4 и ранее оставленную там последней по забывчивости. Обнаружив сумочку, осознавая, что она принадлежит гражданину, который должен вернуться за ней, у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества, возможно находящегося в сумочке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осмотрела содержимое сумочки и обнаружила там денежные средства в сумме 64900 рублей и 2000 украинских гривен. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение обнаруженного в сумочке имущества, ФИО1 путем свободного доступа, находясь в кабинке общественного туалета, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила вышеуказанные денежные средства и обратила их в свою пользу, присвоив их себе и положив их в свою косметичку, которую она далее положила к себе в свою женскую сумочку

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 64900 российских рублей и 2000 украинских гривен, которые, по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ равны сумме 5151,3 российских рублей, которая является для последней значительной.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая ФИО4 указывает, что она с подсудимой примирилась, претензий ни материального, ни морального характера к ней не имеет, так как последняя полностью загладила причинный вред (л.д.241), также потерпевшая подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью по семейным обстоятельствам. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает в полном объеме (л.д.248).

Подсудимая ФИО1 в своем письменном заявлении также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, аналогично заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершила действия по возмещению потерпевшей причиненного материального и морального вреда, принесла ей свои извинения; потерпевшая претензий к ней не имеет, они примирились.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей. Просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту проживания ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб от членов семьи и со стороны соседей не поступало (л.д.213); согласно справки ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.211); имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии 1 – АП №) (л.д.212); согласно характеристики с места работы ООО «Альянс Трейд Сервис» за время работы проявила себя добросовестным работником, доброжелательна, отзывчива (л.д.247).

Также судом учитывается, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, подсудимая ФИО1 совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к ней потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного последней заявления. Потерпевшая ФИО4 и подсудимая примирились.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о ее личности, характеризующейся положительно, имеющей постоянное место жительства, официально трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, совершившей действия направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшей, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 64900 рублей и 2000 украинских гривен, - следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 64900 рублей и 2000 украинских гривен, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров