Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-26/2018 от 01.03.2018

Дело № (2-218/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 23 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по гражданскому делу № 2-218/2016 с Плетневой И.В. и Константиновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № 055/8628/01897-191. 25.09.2017 между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об уступке прав № ПЦП6-2/1, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ» в связи с уступкой прав на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-2/1 от 25.09.2017.

В судебное заседание заявитель – представитель НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Константинова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Должник Плетнева И.В., представители ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Плетневой И.В. и Константиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.07.2016 с Плетневой И.В. и Константиновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 № 055/8628/01897-191 в размере 214 153,91 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,54 рубль.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-2/1, в соответствии с условиями которого права ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Плетневой И.В. по кредитному договору от 15.08.2014 № 055/8628/01897-191 перед взыскателем, переданы НАО «ПКБ».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.14 кредитного договора от 15.08.2014 № 055/8628/01897-191, установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах заявление НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на основании решения Лахденпохского районного суда от 29 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-218/2016 о взыскании солидарно с Плетневой Ирины Владимировны и Константиновой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 15 августа 2014 года № 055/8628/01897-191 в размере 214 153 рубля 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 54 копейки, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             И.В. Жданкина