Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2011 (2-6177/2010;) ~ М-6578/2010 от 09.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2011 по иску Ананьина В.В., Сверчкова В.Д. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной премии и возмещении суммы морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать незаконным приказ № от 18.10.2010 года «О результатах проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ключевых правил безопасности (КПБ)» в части объявления Ананьину В.В. и Сверчкову В.Д. выговора, взыскать недоначисленную премию в размере 14212,29 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы, представители истцов Ванжула Е.В., действующая по доверенности, Жильченко В.В., иск поддержали. Суду пояснили, что 18.10.2010 года был издан приказ № № «О результатах проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ключевых правил безопасности (КПБ)» на основании которого истцам был объявлен выговор за нарушение ключевых правил безопасности и пунктов 3.10, 8.1 должностной инструкции ДИ-ЦКО-24-10 в части неприменения специальной обуви и специальной одежды (брюк) на рабочем месте. В результате объявленного дисциплинарного взыскания истцы были лишены премии, выплаченной другим работникам ООО «Тольяттикаучук» в октябре 2010 года. Считают, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, так как в действиях истцов отсутствовали признаки дисциплинарного проступка. Истцы в день проведения проверки находились на рабочем месте в СИЗ, однако данная одежда была собственностью истцов, так как одежда выданная ответчиком Сверчкову В.Д., была постирана, обувь Ананьина В.В. вымокла, не успев высохнуть. Одежда и обувь, в которой истцы находились на рабочем месте в день проверки, соответствует ГОСТУ. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Морозов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что при проверке было установлено, что истцы на рабочем месте находились без средств индивидуальной защиты. До применения дисциплинарного взыскания от истцов были получены объяснительные, где они не отрицают своего нахождения на работе без выданных работодателем средств индивидуальной защиты. По обнаруженным нарушениям в отношении истцов был издан приказ № № от 18.10.2010 года, который был уточнен приказом № от 25.01.2011 года, «О результатах проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ключевых правил безопасности (КПБ)», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.5 абз.2 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 ТК РФработник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан: правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Указанные требования закона конкретизированы в локальных нормативных актах ООО «Тольяттикаучук»:

- работник обязан работать в выданной спецодежде, обуви, использовать необходимые средства индивидуальной защиты (п.6 п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук»);

-работник обязан работать в установленной нормами спецодежде (п.3.10), знать и соблюдать требования инструкций и положений по охране труда, промышленной, пожарной, газовой безопасности, производственной санитарии, личной гигиены труда, действующих на предприятии (п.8.1. должностной инструкции ДИ-ЦКО-24-10);

-работнику запрещается выполнение работ без средств индивидуальной защиты, выданных работодателем и необходимых для безопасного ведения работ (Ключевые Правила Безопасности);

-для защиты от воздействия неблагоприятных производственных факторов, работающим выдается спецодежда и специальная обувь и другие средства инди­видуальной защиты в соответствии с установленными нормами, применение ко­торых обязательно для всех работающих ( п.4.7. Изменений № 1 к инструкции И-01-ОПБ-09);

- выдаваемая спецодежда, специальная обувь и средства индивидуальной
зашиты, являются собственностью предприятия, поэтому выносить их за его пределы запрещается. Спецодежду содержать в чистоте и исправности, своевременно сдавать в стирку и ремонт. Стирать спецодежду легковоспламеняющимися и горючими жидкостями запрещается (п.5.3 Изменений № 1 к инструкции И-01-ОПБ-09);

- После окончания работы принять душ и переодеться, оставив рабочую
одежду в индивидуальном шкафу (п.5.4 Изменений № 1 к инструкции И-01-ОПБ-09).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.6.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Ключевыми Правилами Безопасности (КПБ) минимальной мерой дисциплинарного взыскания, в случае выявления нарушения КПБ, является выговор.

Согласно п.31 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» премия не начисляется и не выплачивается работникам, в отношении которых применено дисциплинарное взыскание.

Факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается копиями трудовых книжек. Генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» 18 октября 2010 года был издан приказ № № «О результатах проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ключевых правил безопасности (КПБ)» на основании которого Ананьину В.В. и Сверчкову В.Д. был объявлен выговор за нарушение ключевых правил безопасности и пунктов 3.10, 8.1 должностной инструкции ДИ-ЦКО-24-10 в части неприменения специальной обуви и специальной одежды (брюк) на рабочем месте. 25.01.2011 года был издан приказ № от «О внесении изменений в приказ», в соответствии с которым из приказа № от 18.10.2010 года был исключен абз.2 п.6. Данные требования содержатся в должностной инструкции ДИ-ЦКО-24-10, изменениях № 1 к инструкции И-01-ОПБ-09), правилах внутреннего распорядка, с которыми истцы были ознакомлены под роспись. Истцы также были ознакомлены под роспись с Ключевыми Правилами Безопасности.

Оспаривая законность данного приказа, представители истцов пояснили, что в день проведения проверки 09 октября 2010г. на рабочем месте Ананьин В.В. применял специальную обувь, а Сверчков В.Д. применял специальную одежду (брюки). Работодателем специальная одежда и специальная обувь истцам были выданы. Однако они были вынуждены работать в единственном комплекте одежды, и из-за условий работы были фактически не в состоянии поддерживать ее в надлежащем виде. Сверчковым В.Д. были постираны рабочие брюки, но к началу следующего рабочего дня они не успели высохнуть. Поэтому Сверчков В.Д. был вынужден надеть собственные брюки, которые соответствуют ГОСТУ 12.4.084-80 «Специальная одежда. Брюки на утепляющей подкладке с поясом и накладными карманами черного цвета «Гастарбайтер»», так как пошиты из материала черного цвета с поясом и накладными карманами. Специальная обувь Ананьева В.В. намокла и находилась на сушке. К рабочему дню 09 октября 2010 года специальная обувь также не успела высохнуть, поэтому Ананьев В.В. был вынужден надеть собственную обувь, которая соответствует ГОСТу 26167-24 «Ботинки кожаные». Следовательно, истцами не было допущено неисполнение возложенных на них трудовых обязанностей, поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось.

Между тем из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что ООО «Тольяттикаучук» является предприятием нефтехимической отрасли, где установлены повышенные требования промбезопасности и охраны труда, в связи с этим за счет работодателя работникам предприятия выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным для всех работающих на предприятии. Кроме того, работодателем осуществляется стирка спецодежды за счет собственных средств, что подтверждается договором с ООО «КорпусГрупп Волга-Дон», услуги по стирке и глажке спецодежды белья осуществляются ежедневно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает инженером по охране труда ООО «Тольяттикаучук», в ее обязанности входит вынесение предписаний о замене одежды и обуви пришедшей в негодность. Грузчикам ООО «Тольяттикаучук» выдается специальная одежда и специальная обувь определенных типов и отвечающая нормам безопасности. Данную обувь и одежду они получают на предприятии, это предусмотрено локальными актами, принятыми и действующими на ООО «Тольяттикаучук».

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что грузчики ЦКО осуществляют работу в специальной одежде и специальной обуви, выданной работодателем. Выдаваемая спецодежда черно-зеленого цвета. Степень загрязнения одежды определяется визуально. За чистым комплектом спецодежды необходимо обращаться к начальнику цеха, однако, как правило, стирку спецодежды и чистку спецобуви они осуществляют сами.

Таким образом, работодателем требования законодательства по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, а также по стирке и глажке специальной одежды были выполнены в полном объеме.

09.10.2010 года в ходе проверки соблюдения требований охраны труда и безопасности установлено, что Ананьин В.В. и Сверчков В.Д. не применяли на рабочем месте спецодежду и спецобувь. В связи с этим от истцов были отобраны объяснительные, 09.10.2010 года составлен акт. Приказ № № о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора издан 18.10.2010 года.

Ананьин В.В. пояснил суду, что вынужден был находиться в собственной обуви, так как спецобувь намокла и не высохла, второй комплект у него отсутствовал. Спецобувь выдает работодатель, ботинки, в которых он находился на рабочем месте, он приобрел в магазине спецодежды в прошлом году. Однако из объяснительной, данной Ананьиным В.В. 09.10.2010 года, видно, что он не использует спецобувь, так как она тяжелая, от неё устают ноги, поэтому на рабочем месте он находился в ботинках «кроссовочного вида», которые лишены этих недостатков. Указание на то, что спецобувь намокла и находится в сушке, отсутствует.

Из искового заявления видно, что Сверчков В.Д. вынужден был постирать спецодежду, которая к началу следующего рабочего дня 09.10.2010 года не высохла, поэтому он использовал собственные брюки на утепляющей подкладке с поясом и накладными карманами черного цвета «Гастарабайтер», которые соответствует ГОСТу. Однако 07.10.2010 года и 08.10.2010 года у Сверчкова В.Д. были выходные дни, поэтому у истца имелась возможность заблаговременно сообщить работодателю о необходимости привести его одежду в надлежащее состояние. Сверчков В.Д. с таким заявлением не обращался, что подтверждается копией служебной записки от 20.01.2011 года. Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, судом обозревались мужские хлопчатобумажные брюки грязного розового цвета с зелеными пятнами. Сверчков В.Д. пояснил, что эти брюки были выданы работодателем, сначала они были черного цвета, но после стирки цвет изменился. Однако как следует из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16 работодателем выдаются брюки другого цвета.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны истцов имело место нарушения требований должностной инструкции по применению в работе специальной одежды и специальной обуви, поскольку на рабочем месте они находились в своей одежде и своей обуви. Ссылка истцов на то, что у них отсутствовал второй комплект спецодежды и спецобуви, не может быть принята судом во внимание, поскольку у истцов имелась возможность своевременно получить от работодателя чистый комплект СИЗ, что также предусмотрено должностной инструкцией, однако с таким заявлением истцы не обращались.

Доводы истцов о том, что личные брюки и ботинки соответствуют ГОСТу, не могут служить основанием для освобождения их от дисциплинарной ответственности, поскольку, во-первых, это обстоятельство не подтверждено доказательствами, а во-вторых, обязанность по проверке соответствия спецодежды ГОСТу законом возложена на работодателя, который и выдает спецодежду работникам. На работников же полномочия по проверке соответствия спецодежды ГОСТам не возложены, для них установлена обязанность работать в выданной работодателем одежде и обуви. Эту обязанность истцы не исполнили.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания приказа № 606 «О результатах проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ключевых правил безопасности (КПБ)», уточненного приказом № 28 от 25.01.2011 года незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истцов обоснованно, при этом суд считает, что при принятии решения о применении в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истцами дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последних.

Поскольку требования о признании приказа № 606 от 18.10.2010 года «О результатах проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ключевых правил безопасности (КПБ)» незаконным удовлетворению не подлежат, требования о взыскании недоначсиленной премии в размере 14212,29 рублей в пользу каждого из истцов, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 12,56, 192-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ананьина ФИО17 Сверчкова ФИО18 к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной премии и возмещении суммы морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ________________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.