Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34388/2016 от 25.11.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-34388/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовского Д.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко С.Э. обратилась в суд с заявлением о продлении срока исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2016 г., обосновав заявление тем, что п. 3 мирового соглашения она признает долг перед Соколовским Денисом Сергеевичем на сумму 5 500 000 рублей и обязуется выплатить его не позднее 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму задолженности не начисляются. Указанным определением суда сняты аресты с объектов недвижимости, однако, по независящим от нее причинам право собственности на земельные участки по адресу: <...>, <...> площадью 513 кв.м., ул. им. Е. <...>ю 4374 кв.м., ул. им. Е. <...>ю 577 кв.м., которые были образованы путем деления ее земельного участка по адресу: Краснодар, ул. им. Е. <...>ю 5464 кв.м, органами юстиции были зарегистрированы только 23.08.2016 г., т.е. по истечении трех месяцев после вступления определения суда от 05.05.2016 г в законную силу, в связи с чем просит продлить срок исполнения п.3 мирового соглашения до 01.05.2017 года.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, исполнение п. 3 мирового соглашения отсрочено на три месяца. Пункт 3 мирового соглашения изложен в новой редакции.

В частной жалобе Соколовский Д.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что новые условия мирового соглашения противоречат условиям ранее заключенного сторонами, и действия Сергиенко С.Э. свидетельствуют о попытке в одностороннем порядке изменить условиям заключенного мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2016г. по делу по иску Сергиенко С.Э. к Соколовскому Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого: Сергиенко Светлана Эдуардовна признает долг перед Соколовским Денисом Сергеевичем на сумму 5500 000 рублей и обязуется выплатить его не позднее 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму задолженности не начисляются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав и исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые им предусмотрены. Если это не сделано добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Согласно п. 3 мирового соглашения Сергиенко Светлана Эдуардовна признает долг перед Соколовским Д.С. на сумму 5 500 000 рублей и обязуется выплатить его не позднее 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму задолженности не начисляются.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, не ставится в зависимость погашение Сергиенко С.Э. задолженности перед Соколовским Д.С. от регистрации на ее имя права собственности на объекты недвижимости и дальнейшей их реализации. Учитывая добровольный характер мирового соглашения, а так же тот факт, что все существенные условия соглашения сторонами обсуждались и утверждались до его подписания, у Сергиенко С.Э имелась реальная возможность учесть данные обстоятельства и внести в текст мирового соглашения условия о выплате долга за счёт реализации спорного имущества. Несмотря на это, Сергиенко С.Э. согласовала и подписала мировое соглашение в том виде, в котором оно было утверждено судом. При этом суд установил, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. В то же время мировое соглашение заключено с условием залога, чтобы обеспечить исполнение обязательств Сергиенко С.Э. по выплате задолженности, но ставить в зависимость от регистрации права исполнение самого обязательства недопустимо.

Подписывая мировое соглашение, Сергиенко С.Э. подтвердила, что все положения соглашения ее устраивают, она исходила из возможности его исполнения на указанных условиях.

Таким образом, ссылка суда на то, что Сергиенко С.Э. в ходе судебного разбирательства заявляла о том, что долг будет выплачен за счет средств от продажи объектов недвижимости, указанных в мировом соглашении и в отношении которых за Сергиенко С.Э. зарегистрировано право собственности, несостоятельна, противоречит материалам дела и условиям мирового соглашения, а действия Сергиенко С.Э. свидетельствуют о попытке в одностороннем порядке изменить условия мирового соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Следовательно, по смыслу указанной нормы права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного акта должником, при этом возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Сергиенко С.Э. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения условия мирового соглашения в установленные сроки. В нарушение ст. 67 ГПК РФ наличие таких обстоятельств, а также их исключительность судом не установлено и не исследовалось, в обжалуемом определении результат такой оценки не представлен.

Кроме того срок исполнения обязательств по мировому соглашению, которым уже была предусмотрена отсрочка погашения задолженности, не

наступил, и у Сергиенко С.Э. имеется возможность их исполнить

своевременно и в полном объеме, а ее доводы являются надуманными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказов в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Н Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Сергиенко Светланы Эдуардовны о продлении срока исполнения мирового соглашения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: