Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1767/2021 (2-9424/2020;) ~ М-8130/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-1767/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарычев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что Макарычев А. В. имеет в собственности транспортное средство HARLEY-DAVIDSON XG750 без номера. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Harley-Davidson XG 750 б/н под управлением Макарычева А. В., автомашины Opel Vectra государственный регистрационный знак № под управлением Шишкова Д. А.. В ходе ДТП транспортное средство HARLEY- DAVIDSON XG750 получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Шишков Д. А.. ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 54 000 руб. С указанной суммой истец не согласился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 346 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. и выплату
неустойки в размере 17 974 руб. Поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.В. направил Обращение к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 74 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 70 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 533 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением Финансового уполномоченного Истец не согласился, в связи с чем, организовал экспертизу в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 376 400 руб., а с учетом износа 352 600 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: 352 600 рублей.

На основании изложенного, истец Макарычев А.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 255 200 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1205,68 руб., нотариальные услуги в размере 4219 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-Литвиненко К.А. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 700 руб., неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1205,68 руб., нотариальные услуги в размере 4219 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Макарычев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвиненко К.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдиенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Harley-Davidson XG 750 б/н под управлением Макарычева А. В., автомашины Opel Vectra государственный регистрационный знак № под управлением Шишкова Д. А..

В результате ДТП т/с Макарычева А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Шишков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервис Резерв» по полису серия №. Гражданская ответственность Макарычева А.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Департамент Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 376 400 руб., а с учетом износа 352 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 43400 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена неустойка в размере 17974 руб.

Не согласившись с размером доплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-148489/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С технической точки зрения следующие повреждения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XG750, VIN №, соответствуют ДТП от 28.06.2020г.: насадка глушителя, срезы материала на наружной поверхности; указатель поворота передний левый - царапины и раскол рассеивателя, царапины корпуса; корпус зеркала заднего вида левого - царапины в передней части; рычаг сцепления - царапины и срезы на наружном торце; оболочка резиновая рукоятки руля левой - царапины и срезы передней наружной части; боковая подножка (стояночная опора) - срезы материала; опора ноги водителя левой - разрывы резиновой оболочки; кронштейн опоры ноги водителя левой - срезы материала; указатель поворота задний левый - раскол рассеивателя, царапины корпуса; амортизатор левый колеса заднего - срезы материала в верхней части в месте крепления; защита верхняя амортизатора левого колеса заднего - вдавленная деформация в верхней части; накладка крыла заднего левая - царапины лакокрасочного покрытия и срез материала в задней части; ось съёмная задняя - вмятины, глубокие царапины; болт рычага переключения передач - вмятины материала на наружном торце; крышка двигателя левая - глубокие царапины и забоины на наружной части; накладка крышки двигателя левой - глубокие царапины и забоины на наружной части. С технической точки зрения повреждения следующих элементов мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XG750, VIN №, не соответствуют ДТП от 28.06.2020г.: бак топливный; орнамент левый бака топливного; защитный колпак катушки зажигания; крыло заднее; сиденье. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XG750, Б/Н, VIN №, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 года №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП, с учетом округления, определяется равной 109 100 руб.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба с учетом произведенных выплат, составит 11 700 руб. (109 100 руб. – 54 000 руб. – 43 400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ст.32 вышеуказанного ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.42 ППВС РФ от 22.06.2021 года №18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, Макарычев А.В. с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, не обращался.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 11 700*50%= 5 850 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 1500 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату экспертизы; … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 1205,68 руб., расходов по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4219 руб.

Почтовые расходы в размере 1205,68 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании нотариальных услуг в размере 4219 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил услуги нотариуса на сумму 4219 руб., однако доказательств того, что данная сумма потрачена именно в связи с рассмотрением данного дела истцом суду не представлено. Подлинник доверенности к материалам дела не приложен, из приложенной копии доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности (стоимость 190 руб.) при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 руб.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «Приволжский центр оценки» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также то, что судом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Макарычева А.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарычева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарычева А. В. страховое возмещение в размере 11 700 руб., штраф в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., почтовые расходы в размере 1 205 руб. 68 коп., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Исковые требования Макарычева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года