Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2019 от 23.09.2019

Дело № 12- 335 /2019

Уид 24MS0050-01-2019-000440-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2019 года                                                             г. Красноярск

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе к на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 06 сентября 2019 года

Установил:

к обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 сентября 2019 года, согласно которому    подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить поскольку не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

к в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, его автомобиль был припаркован возле дома, в ночное время вышел на улицу и ждал такси возле <адрес>, так как употребил спиртные напитки, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него все документы и на патрульном автомобиле привезли к месту стоянки его транспортного средства, после чего в присутствии понятых предложили освидетельствоваться на месте и составили какие-то документы, он, к от освидетельствования на месте и подписи документов отказался, поскольку не управлял автомобилем, после чего был доставлен в КНД, где просил у врача-психиатра помощи, поскольку незаконно был задержан, однако врачом составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник т в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых; о приобщении к материалам дела сведений направленных им по электронной почте в адрес суда, по другому делу об административном правонарушении в отношении врача-психиатра б с целью характеристики ее профессиональных качеств; об исключении из числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснений понятых, поскольку протокол составлен до привлечения понятых, а к автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса,    судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.39 часов на <адрес> водитель к в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 04.12 часов отказался на <адрес>, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти    освидетельствование на месте с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, к был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснений понятых, поскольку протокол составлен до привлечения понятых, а к автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял удовлетворению не подлежит, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, тот факт, что объяснения понятых были отобраны после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, а также об отсутствии понятых при его составлении.

Доводы к о не управлении транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашли поскольку опровергаются представленным материалом, том числе рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы были проанализированы мировым судьей при рассмотрении дела, с этой целью допрошены свидетели – б, з, к, б, и дана надлежащая правовая оценка. В этой связи ходатайство защитника о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела документов направленных электронной почтой, удовлетворению не подлежит поскольку по мнению судьи при вышеизложенных обстоятельствах направлено на увеличение сроков вступления в законную силу постановления по делу.

С учетом изложенного, вину к в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении к - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        Л.Н. Прохорова