Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2017 от 24.05.2017

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска Дело № 12А-439/2017

мировой судья Шишкарева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республика Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Алиева А.С-о (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-452/2017-3 от 26.04.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 26.04.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Алиева А.С-о, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением привлеченное лицо признано виновным в том, что оно 12.03.2017 в 13:16 час. у дома 20 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем LADA211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Лада, спорный автомобиль), принадлежащим ФИО6, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило маневр обгона транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, повторно в течение года, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель, будучи несогласным с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что указанное правонарушение им не совершалось, поскольку посредством сопоставления даты и времени совершения правонарушения им было установлено, что в указанное время оно не управляло спорным автомобилем.

В судебном заседании привлеченное лицо доводы жалобы поддержало в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствие с разъяснениями, данными в пп. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в, в том числе, в случае движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2017 в 13:16 час. у дома 20 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, спорный автомобиль, принадлежащий ФИО6, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило маневр обгона транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим привлеченным лицом.

Обстоятельства указанного правонарушения были установлены по представленным очевидцем его совершения (ФИО5) доказательствам, полученным от работающих в постоянном режиме средств фиксации: видеокамеры, расположенной в салоне управляемого им автомобиля и камер видеонаблюдения, транслирующих изображение, получаемое в автоматическом режиме (без участие каких-либо лиц, в том числе, сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения) в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ни одно из средств фиксации не использовалось сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и их применение не контролировалось ими.

По результатам изучения полученных от очевидца правонарушения доказательств, сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения был установлен собственник спорного автомобиля (ФИО6), который, в свою очередь, сообщив о том, что непосредственно он в момент совершения правонарушения автомобилем Лада не управлял, представил доказательства, подтверждающие факт управления указанным автомобилем привлеченным лицом, которое, в свою очередь, признало факт совершения указанного правонарушения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема совершения правонарушения.

Оценивая обстоятельства выявления правонарушения, судья приходит к выводу, что оно не было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства), в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 1.2 постановления № 18 к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что фактически поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника транспортного средства, допустившего правонарушение, которое было зафиксировано с использованием технических средств, данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), притом, что таковым в ходе выявления лица, совершившего правонарушение применительно к положениям ст. 2.6.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения был установлен именно заявитель, который самостоятельно сообщил необходимые для установления события правонарушения и его виновности в его совершении сведения.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения правонарушение, допущенное водителем спорного автомобиля, непосредственно не выявляли, указанное правонарушение самостоятельно, в том числе, с применением технических средств, не фиксировали, личность лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения в ином, нежели чем посредством представления собственником спорного автомобиля доказательств, подтверждающих его невиновность, не устанавливали.

Личность лица, совершившего правонарушение была установлена с учетом предусмотренной примечанием к статье 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ презумпции вины собственника автомобиля Лада, который в процессе производства по делу об административном правонарушении с учетом ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, представил доказательства своей невиновности, после чего были получены доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем к последнему при определении вида и размера наказания подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом учитывается, что ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фактически предусматривая возможность переноса исключения презумпции невиновности на иное лицо, устанавливает для него не только порядок вынесения постановления, но и (в первую очередь) те же гарантии при определении вида и размера наказания, которые имелись у собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в выезде в нарушение Правил дорожного движения (в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ) на полосу предназначенную для встречного движения, поскольку как сам факт допущенного нарушения водителем автомобиля Лада, так и то обстоятельство, что в момент его совершения указанным автомобилем управлял именно заявитель, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено мировым судьей, а утверждение привлеченного лица, сделанное много позже даты совершения правонарушения, не подкрепленное какими-либо доказательствами и, по сути, являющееся голословным, не опровергает их.

Поскольку на момент совершения правонарушения (12.03.2017) заявитель, с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, повторно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (поскольку штраф по постановлению от 29.06.2016, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уплатил только 10.08.2016), его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены вышеизложенные обстоятельства, являющиеся основанием для изменения оспариваемого постановления в части определения вида и размера наказания, каковым, с учетом того обстоятельства, что правонарушение, совершенное водителем автомобиля Лада было выявлено с использованием технических средств, не применявшихся сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые непосредственно не фиксировали факт совершения правонарушения именно привлекаемым лицом, а уставили его вину после представления собственником спорного автомобиля доказательств, подтверждающих его невиновность (ч. 3.1 ст. 4.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является административный штраф в размере 5000 руб.

Сам по себе тот факт, что постановление от 26.04.2017 было вынесено мировым судьей (а не должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения) и в ином, нежели чем предусмотрено ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также того обстоятельства, что общий порядок рассмотрения дела влечет большие процессуальные гарантии привлекаемого лица, не влечет отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после установления вины привлеченного лица в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих его достоверность, лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, в том числе, до истечения двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-452/2017-3 от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева А.С-о изменить в части определения вида наказания, изменив его с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год на административный штраф в размере 5000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить, что к наложенному штрафу не применяются положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф уплачивается в срок, не позднее 60 дней. Расчетный счет: 40101810600000010006 в Отделении-НБ Респ. Карелия. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410170010021494.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия в 60-дневный срок.

Судья Е.В. Лазарева