Судебный акт #1 () по делу № 33-4426/2020 от 02.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4426/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года по делу № 2-1550/2020, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Оксаны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного дома *** денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 266 535 руб. 90 коп., по статье «содержание общего имущества» в размере 85 880 руб. 90 коп., а всего взыскать 352 416 руб. (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 80 коп. путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СервисГрад» Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СервисГрад» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она является председателем совета многоквартирного дома ***. Ранее деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО «СервисГрад». На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2019 года договор управления, заключенный с ООО «СервисГрад», расторгнут с 31 октября 2019 года, новой управляющей компанией избрано ООО «Городская УК». Однако в ноябре и декабре 2019 года обслуживание многоквартирного *** осуществляло ООО «СервисГрад». За 2019 год по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 200 167 руб. 55 коп. При этом, на 1 января 2019 года сальдо по статье «текущий ремонт» составляло 69 980 руб. 35 коп. Фактически в 2019 году ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 3612 руб. В связи с этим имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 266 535 руб. 90 коп. Кроме того в октябре и декабре 2019 года ответчик не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статьям: резерв, рентабельность, общехозяйственные расходы, управление общим имуществом дома. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по указанным статьям составил 85 880 руб. 90 коп. Требование совета многоквартирного дома о возврате неизрасходованных денежных средств в сумме 352 416 руб. 80 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «СервисГрад» сумму неосновательного обогащения в размере 352 416 руб. 80 коп. за услуги «содержание общего имущества», «текущий ремонт» и обязать перечислить указанные денежные средства на счет ООО «Городская УК».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом при принятии иска были нарушены нормы процессуального права, так как надлежащим истцом по делу является новая управляющая компания и, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отмечает, что судом при определении предмета неосновательного обогащения были приняты начисленные собственникам помещений денежные средства без учета наличия фактического долга собственников помещений перед ООО «СервисГрад». При отрицательном остатке по лицевому счету дома управляющая компания находится в убытке и не имеет неосновательно сбереженных накоплений собственников помещений многоквартирного дома. Получение управляющей компанией в 2019 году денежных средств по услуге «текущий ремонт» в сумме 200 167 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в ноябре и декабре 2019 года именно ООО «СервисГрад» осуществляло управление многоквартирным домом ***, взыскание с него денежных средств в сумме 85 880 руб. 90 коп. по статье «содержание и ремонт общего имущества» за указанный период является необоснованным.

Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом с целью пополнения за счет прежней управляющей компании лицевого счета многоквартирного дома. Таким образом, результатом оспариваемого решения является не восстановление нарушенных прав истца, а получение им выгоды за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Захарова О.С. является собственником квартиры ***.

Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «СервисГрад» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2012 года.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 14 октября 2019 года договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «СервисГрад», был расторгнут. Новой управляющей компанией избрано ООО «Городская УК». Кроме того, истец Захарова О.С. была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме *** и ООО «Городская УК» заключен договор управления многоквартирным домом № 15/2019 от 17 октября 2019 года. Срок действия договора определен с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 20 марта 2020 года, Захарова О.С. наделена полномочиями представлять интересы всех собственников помещений в судах.

Как следует из материалов дела, в 2019 году в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** в размере 23,75 руб. с 1 кв.м площади помещений учитывались расходы на текущий ремонт общего имущества в размере 3,77 руб. с 1 кв.м площади помещений.

Согласно представленным стороной истца расчетам, в 2019 году собственникам помещений в многоквартирном доме *** начислено по статье «текущий ремонт» 200 167 руб. 55 коп. Кроме того, на 1 января 2019 года сальдо по отчету (остаток денежных средств) составило 69 980 руб. 35 коп. В то же время стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год, согласно актам выполненных работ, составила 3612 руб. Таким образом, сбереженная ответчиком сумма денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 266 535 руб. 90 коп.

Обоснованность и достоверность данного расчета стороной ответчика опровергнута не была.

Также стороной ответчика не были представлены суду доказательства того, что все денежные средства, собранные собственниками помещений на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в спорном периоде, были израсходованы управляющей компанией именно на указанные цели.

Кроме того, согласно представленному стороной истца расчету, плата за содержание многоквартирного дома *** по статьям: «резерв», «рентабельность», «общехозяйственные расходы», «управление общим имуществом дома» за ноябрь и декабрь 2019 года составила 85 880 руб. 90 коп.

Между тем, стороной ответчика не были представлены суду доказательства несения расходов по вышеуказанным статьям в ноябре и декабре 2019 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно указав, что стороной ответчика не доказана неправомерность и необоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу является новая управляющая компания и, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так как денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносились собственниками помещений в данном доме, указанные лица вправе контролировать полноту и целевое назначение расходования указанных денежных средств. Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать возврата необоснованно сбереженных денежных средств при смене управляющей компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что многоквартирный дом в ноябре и декабре 2019 года находился в управлении ООО «СервисГрад», само по себе не свидетельствует о том, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, внесенная собственниками помещений в указанном периоде, была фактически израсходована управляющей компанией на заявленные цели.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: