Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 ~ М-124/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2140/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием истца Серегиной Н.В. и её представителя Петрулевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Н.В. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Н.В. обратилась в суд с иском к ИКБ «Совкомбанк» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 52 632 рубля, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. При заключении договора, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, раздело Б предусмотрена обязанность заемщика уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 12631 рубль 68 коп. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны ей и она вынуждена была принимать навязываемые банком обязанности, так как нуждалась в кредитных средствах. Кроме того, банком не было представлено экономического обоснования данной платы – сумма платы зависит от суммы кредита, при том, что расходы банка являются неизменными. Также банком не было предоставлено альтернативного варианта получения кредита, без подключения к программе страхования ЗАО «МетЛайф». В заявлении-анкете не имеется возможности для заемщика выбрать вариант кредитования, не предусматривающий личного страхования, либо выбрать вариант заключения договора страхования с другой страховой компанией, и без условия подключения к Программе страхования, то есть иные условия кредитования, без участия в программе страхования, в кредитных документах не приведены. Кроме того, в договоре отсутствует информация о стоимости платы за включение в Программу страхования в рублях, а лишь указано на обязанность заемщика уплаты страховой суммы в размере 0,4% от первоначального кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Что нарушает ее права потребителя, поскольку потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях. Отсутствует информация о стоимости страховых тарифов, что не позволяет заемщику определить насколько обременительна услуга банка по оказанию возмездной услуги банка. Кроме того, до нее не доведена информация о содержании стоимости услуги, оказываемой банком заемщику по включению в Программу страхования, о страховщике ЗАО «МетЛайф», который был выбран ответчиком. Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего обязанность удержания с заемщика платы за включение в Программу страховой защиты за счет кредита; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 12631 рубль 68 коп. и 2203 рубля 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 79 коп.; неустойку в размере 14834 рубля 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истец Серегина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Петрулевич И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что с договором она была ознакомлена, однако не могла отказаться от его заключения поскольку ей нужны были деньги. Полагает, что несмотря на то, что своей подписью она дала согласие на присоединение к договору коллективного страхования, ей должен был быть предоставлен выбор страховой компании.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по исковым требованиям, которые считают необоснованными, поскольку истец выразила согласие на заключение договора страхования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истец выразила согласие на назначение выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору ответчика. Указали, что истец была осведомлена о возможности, однако не реализовала право выйти из программы страхования с получением платы за подключение к программе страхования. Кроме того, как следует из заявление, истец имела возможность получить в банке кредит и без подключения ее к программе страхования. Таким образом, при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписав заявление на страхование. Также полагают, что нарушение права на предоставление полной информации не влечет такой ответственности как выплату неустойки. При этом её размер считают чрезмерно завышенным. Указывают, что до получения искового заявления о претензиях истца не были осведомлены, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, который к тому же является чрезмерно завышенным. Просят в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения стороны истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Серегиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 52632 рубля сроком 60 месяцев с условием уплаты 29,90 % годовых.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении Серегиной Н.В. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 67).

При этом включение Серегиной Н.В. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 63-66, 70).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 19 мая 2014 следует, что Серегина Н.В. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (л.д.70).

При этом в указанном заявлении истцу было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Кроме того, как следует из п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ООО ИКБ «Совкомбанк», Серегиной Н.В. разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о выходе из Программы. В этом случае Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату (л.д. 52).

Доказательств того, что в предусмотренный Условиями Программы страхования срок Серегина Н.В. обращалась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о выходе из Программы, стороной истца суду представлено не было. Таким образом, право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовала.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику Серегиной Н.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. В заявлении на страхование, которое подписано Серегиной Н.В. указано, что истец ознакомлена с Условиями Программы страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Серегиной Н.В. от указанной услуги. Кроме того, Серегина Н.В. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компанией, а также в страховой компании ЗАО «МетЛайф» без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

В заявлении-оферте отражен механизм определения страхового тарифа – 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что представляет собой простое арифметическое действие. При том, что истец не могла не знать сумму кредита, а также срок кредитного договора, указание о том, что она не могла и не знала о размере страховой премии, и размере вознаграждения банка, являются неубедительными.

Кроме того, в указанном заявлении предусмотрено условие о том, что банк оплачивает из суммы страховой платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования. О согласии с указанными условиями свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении. В связи с чем, довод стороны истца о неосведомленности о размере страховой премии подлежащей перечислению страховой организации, о размере вознаграждения банка, не может быть принят судом во внимание, опровергается материалами дела.

Довод стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях.

Согласно выписке из бордеро за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, сумма страховой премии в отношении Серегиной Н.В. составила 8782 рубля 18 коп., которая была перечислена в ЗАО «Страховая компания Мет-Лайф» (л.д. 59).

Таким образом, включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серегиной Н.В. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова