Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15802/2020 от 30.06.2020

Судья: Федорчук Е.В.                                                                  дело 33-15802/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Метрологическая лаборатория» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филатова А. П. к ООО «Метрологическая лаборатория» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя ООО «Метрологическая лаборатория»,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Метрологическая лаборатория» о взыскании задолженности по договору транспортного средства в размере 150 075 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2017г. он был принят на работу в ООО «Метрологическая лаборатория» на должность коммерческого директора и по соглашению № МТР 01 от 15.03.2018г. был уволен с работы с <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц, а также имелась премиальная составляющая. Кроме того, одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, которое использовалось истцом для рабочих целей. По условиям соглашения №МТР 01 от 15.03.2018г. за работодателем имеется задолженность по договору аренды транспортного средства за период с января 2018 г. по март 2018г. в размере 150 075 рублей за вычетом НДФЛ. До настоящего времени указанная сумма задолженности истцу не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец Филатов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Метрологическая лаборатория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также представил возражения на исковое заявление.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Метрологическая лаборатория» просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Метрологическая лаборатория» обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017г. между сторонами заключен трудовой договор №мтр0000006, по условиям которого истец Филатов А.П. был принят на работу в Южный филиал ООО «Метрологическая лаборатория» на должность коммерческого директора филиала.

Как указывается истцом, между ним и ООО «Метрологическая лаборатория» был заключен договор аренды транспортного средства, которое использовалась Филатовым А.П. для рабочих целей.

15.03.2018г. между сторонами заключено соглашение №МРТ01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №мтр0000006 от <данные изъяты> на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также работодатель обязался произвести выплату по договору аренды транспортного средства за период с января 2018 по март 2018 г. в размере 172 500 рублей с удержанием НДФЛ в размере 22425 рублей.

Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке Филатова А.П., 28.04.2018г. истец уволен из Южного филиала ООО «Метрологическая лаборатория» по сокращению численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 чт. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что 09.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 150 075 рублей, установленной соглашением №МТР01 от 15.03.2018г., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, установив, что Филатов А.П. использовал транспортное средство лично для своих рабочих целей, доказательств представления арендодателем экипажа для осуществления Филатовым А.П. своих трудовых обязанностей ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 309, 310, 420, 606, 614, 632, 642, 644 ГК РФ, ст.55, 56, 167 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что соглашением №МРТ01 от 15.03.2018г. руководителем ООО «Метрологической лаборатория» Бондаревым А.В. подтверждено наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства и наличие по указанному договору задолженности. Условия данного соглашения сторонами не оспорены и до настоящего времени соглашение не признано недействительным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии договора аренды как письменного документа, суд исходил из того, что в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, работодателем, в частности управляющим ИП ООО «Метрологическая лаборатория» Бондаревым А.В., которым заверена запись в трудовой книжке об увольнении Филатова А.П. от <данные изъяты> В соглашении №МРТ01 от 15.03.2018г. подтверждено как наличие заключенного между ООО «Метрологическая лаборатория» и Филатовым А.П. договора аренды транспортного средства, так и наличие перед Филатовым А.П. задолженности по данному договору за период январь-март 2018г. в размере 172 500 рублей с удержанием НДФЛ в размере 22 425 рублей.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метрологическая лаборатория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: