Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-1049/2021 от 08.11.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001790-53

    Дело № 2-1025/2021                                      06 декабря 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Никифорова К.В.,

представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеевой Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Маркова Ильи Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Марков И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    В обоснование требований истцом указано, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении особо тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Заявитель указывает, что на протяжении производства по уголовному делу он был незаконно обвинен в четырех особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Истец указывает, что он испытывал нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье, чувство унижения и умаления человеческого достоинства. Заявитель указывает, что в связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в общем размере 2600000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2600000 руб.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а также полагает, что истцом не обоснован заявленный им в иске размер компенсации морального вреда. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, истцом не предоставлены доказательства незаконности действий должностных лиц, свидетельствующие о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, при проведении следственных мероприятий. Обращает внимание, что заявитель в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился. Указывает, что истец обвинялся в совершении четырех преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, а также в совершении одного тяжкого преступления, однако приговором суда истец был признан виновным в совершении других преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 УК РФ. Полагает, что заявленный моральный вред невозможно отделить от моральных страданий, которые истец испытывал в связи с уголовным преследованием по тем статьям УК РФ, по которым он не был оправдан. Считает, что бесспорное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, имеет лишь то лицо, в отношении которого судом вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого уголовное дело полностью прекращено. Истцом не предоставлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по тем статьям УК РФ, по которым он был оправдан. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу заявителя, ответчик просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. В обоснование возражений ссылается на материалы судебной практики по конкретным делам по искам о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеева Н.А. исковые требования считала необоснованными, поддержала доводы возражений, указанных в письменном отзыве на иск, где просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считала, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указала, что истцом не предоставлено доказательств факта причинения морального вреда, его размера, не подтверждена незаконность действий сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу при производстве по уголовному делу. Просит учесть, что истец был оправдан не по самостоятельным составам вменяемых ему преступлений, а по отдельным эпизодам, при том, что процессуальные действия по уголовному делу в отношении Маркова И.С. совершались, в т.ч. и при расследовании тех преступлений, в совершении которых заявитель впоследствии судом был признан виновным. Со ссылкой на статью 135 УПК РФ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании прокурор в заключении полагал, что заявитель имеет право на реабилитацию, что подтверждается материалами дела. В этой связи, считал, что по делу подлежит установлению взыскиваемая сумма компенсации. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, обращая внимание, что заявитель был оправдан по части эпизодов вменяемых ему преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу заявителю при расследовании уголовного дела не избиралась.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по обвинению Маркова И.С. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона, а также статьи 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации, а вред в случае признания исковых требований обоснованными возмещается за счет средств казны Российской Федерации, что также соответствует разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении заявителя на основании судебного постановления был произведен обыск. Время проведения обыска: с 17 час. 05 мин. до 17 час. 40 мин. Обыск проводился в присутствии истца.

Из материалов уголовного дела следует, что у истца были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил о совершенных им преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ (время начала допроса – 15 час. 30 мин., время окончания допроса – 17 час. 00 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (время начала допроса – 11 час. 15 мин., время окончания допроса – 11 час. 40 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (время начала допроса – 11 час. 00 мин., время окончания допроса – 12 час. 10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (время начала допроса – 11 час. 06 мин., время окончания допроса – 12 час. 24 мин.) истец в присутствии защитника был допрошен следователем в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. следователем с участием подозреваемого Маркова И.С. в присутствии его защитника проводилась проверка показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен следователем в качестве свидетеля, допрос начат в 18 час. 30 мин., окончен в 19 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное место жительства без разрешении следователя, прокурора, суда, своевременно являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При нарушении данных обязательств к истцу может быть применена более строгая мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (время начала допроса – 15 час. 29 мин., время окончания допроса – 15 час. 47 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (время начала допроса – 11 час. 32 мин., время окончания допроса – 11 час. 57 мин.) истец в присутствии защитника был допрошен следователем в качестве обвиняемого, признал себя виновным в совершении вменяемых преступлений.

    С согласия руководителя следственного органа прокурором было утверждено обвинительное заключение в отношении Маркова И.С. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Маркова И.С. поступило в суд.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Марков И.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении преступлений, выразить свое отношение к обвинению отказался.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Марков И.С. пояснил, что он оговорил себя по событиям сбыта наркотического средства ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от своих признательных показаний, данных им в протоколах допроса и в его явке с повинной, по данным четырем эпизодам отказался, указав, что не совершал данных преступлений, оговорил себя, поскольку не помнит события их совершения.

    Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Марков И.С. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Приговором суда на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Маркову И.С. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Маркова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Кроме того, данным приговором суда Марков И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО6 в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО6 в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО6 в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО6 в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Марковым И.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Также Маркову И.С. разъяснено, что в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный праве обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №у№ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката осужденного Маркова И.С. – ФИО7 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 111, частью 2 статьи 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом; лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 228.1 УК РФ, мера пресечения в отношении заявителя не избиралась, под стражей истец не содержался, в порядке статей 91, 92 УПК РФ заявитель не задерживался, в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как разъяснено в пунктах 2, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате уголовного преследования истца, когда впоследствии заявитель был оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех особо тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявителю причинен моральный вред, факт причинения которого лицу в результате его незаконного уголовного преследования по существу предполагается, в связи с чем, определению подлежит лишь размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу исковые требования, предъявленные к ответчику – Министерству финансов РФ, являются обоснованными, доводы, приведенные в отзывах на иск, предоставленных ответчиком и третьим лицом УМВД России по Ненецкому автономному округу, не свидетельствует о необоснованности иска по существу, основаны на ином толковании положений закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Несостоятельны доводы возражений ответчика против иска со ссылкой на то, что истцом не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц, свидетельствующих о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, при проведении следственных мероприятий.

Суд учитывает, что в данном случае на истца законом не возлагается обязанность по предоставлению доказательств незаконности указанных действий, совершаемых в рамках уголовного судопроизводства, а с учетом приведенных положений закона в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о том, что бесспорное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, имеет лишь то лицо, в отношении которого судом вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого уголовное дело полностью прекращено.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором суда заявитель был оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех особо тяжких преступлений, за истцом было признано право на реабилитацию.

В этой связи, необоснованны доводы УМВД России по Ненецкому автономному округу о том, что истец был оправдан не по самостоятельным составам вменяемых ему преступлений, а по отдельным эпизодам.

Возражения представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 135 УПК РФ, на которую ссылается третье лицо УМВД России по Ненецкому автономному округу, предусматривает право реабилитированного обратиться в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, с требованием о возмещении имущественного вреда, а не морального вреда, который является вредом нематериальным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав заявителя и других нематериальных благ, то на указанное требование исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, иного законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, иск по существу является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Разрешая дело, суд учитывает, что заявитель был оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех особо тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 228.1 УК РФ, совершенные в значительном размере, наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Как предусмотрено пунктом «г» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 228.1 УК РФ, совершенные в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом положений части 5 статьи 15 УК РФ указанные преступления относится к особо тяжким преступлениям.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, было прекращено уголовное дело в отношении Маркова И.С., подозреваемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 116 УК РФ.

Сведений об иных предшествующих случаях привлечения истца к уголовной ответственности (помимо приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в материалах дела не имеется. Согласно тексту указанного приговора заявитель не судим.

В материалах дела не имеется сведений об обращениях истца за оказанием медицинской помощи по мотиву ухудшения состояния его здоровья в связи незаконным уголовным преследованием, как в период производства по уголовному делу, так и после постановления судом приговора. В иске истец на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ), семейное положение (согласно материалам дела – холост), длительность уголовного преследования Маркова И.С.; учитывая сведения, характеризующие заявителя – то, что ранее он подвергался уголовному преследованию в связи с подозрением в совершении до достижения им совершеннолетнего возраста преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 116 УК РФ, объем и характер, существо совершенных в связи с производством по уголовному делу органом предварительного расследования следственных действий с участием заявителя; применение по отношению к истцу меры процессуального принуждения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; то, что мера пресечения по уголовному делу в отношении Маркова И.С. не избиралась; то обстоятельство, что следственные действия с участием заявителя совершались, в т.ч. по инкриминируемым ему преступлениям, в совершении которых он был признан виновным; категорию тяжести четырех преступлений в связи с обвинением в совершении которых заявитель подвергался уголовному преследованию, и по обвинению в которых впоследствии был оправдан; то, что в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств (в частности, медицинской документации заявителя) в подтверждение обстоятельств ухудшения состояния его здоровья в связи с его уголовным преследованием, при том, что указанные доказательства могут оказывать влияние на определение судом размера компенсации морального вреда, но их отсутствие само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска по существу.

Доводы возражений ответчика, третьего лица на исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не указывают на наличие законных оснований для отказа в иске, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, длительность уголовного преследования, категорию тяжести преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, обвинение истца в совершении девяти преступлений, из которых оправдание заявителя по предъявленному ему обвинению в совершении четырех особо тяжких преступлений в связи с отсутствием в деянии состава преступления; то, что мера пресечения по уголовному делу в отношении Маркова И.С. не избиралась; объем, характер и существо совершенных органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу следственных действий с участием заявителя; то обстоятельство, что следственные действия с участием заявителя совершались, в т.ч. по инкриминируемым ему преступлениям, в совершении которых он был впоследствии признан виновным, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда в указанном размере в установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о возникновении на стороне заявителя неосновательного обогащения без учета соблюдения баланса публичных и частных интересов в правоотношениях, связанных с уголовным преследованием гражданина.

Доводы возражений ответчика, третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, а равно об отказе в иске в полном объеме, при том, что в данном случае вред подлежит компенсации независимо от вины в его причинении за счет казны Российской Федерации, а факт причинения морального вреда в результате уголовного преследования реабилитированному лицу предполагается.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом личности ответчика – Министерства финансов РФ, иск к которому признан обоснованным, а также положений части 4 статьи 103 ГПК РФ, оснований для взыскания с данного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маркова Ильи Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркова Ильи Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года