Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 (2-2754/2012;) ~ М-2963/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-208/2013                             

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.

с участием представителя истца Сидорова С.М..- Антипиной Я.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Антонова А.А. –Чистяковой С.В.. действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. М. к Антонову А. АлексА.у, Открытому страховому акционерному обществу « <данные изъяты>» о возмещении ущерба и по встречному иску Антонова А. АлексА.а к Сидорову С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Сидоров С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Антонову А.А., страховой компании « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что около <данные изъяты> минут <дата> управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, следуя по главной дороге по <...> <...> со скоростью не более <данные изъяты> км\час, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № неожиданно для него выехал со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству Сидорова С.М. были причинены механические повреждения, на основании отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты>, поскольку ответчики в досудебном порядке причиненный ущерб ему не возместили, истец согласно заявленных исковых требований настаивал на взыскании со страховой компании

« <данные изъяты> », где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Антонова А.А., суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, с Антонова А.А. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, также просил распределить между ответчиками понесенные им судебные расходы по определению размере ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Антонов А.А. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском, согласно заявленных требований просил взыскать со страховой компании ООО

« <данные изъяты> », где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Сидорова С.М., сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты>, с Сидорова С.М. просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчиков в свою пользу дополнительные расходы в размере <данные изъяты> по проведению оценки транспортного средства, просил компенсировать понесенные им судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло в результате невыполнения Сидоровым С.М. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Антонова А.А., не правильно выбрал скорость движения.

В судебном заседании Сидоров С.М. и Антонов А.А. отсутствовали, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, их представители поддержали исковые требования истцов, не признав встречных исковых требований. Представители ответчиков – страховых компаний ООО « <данные изъяты>» и ОСАО

« <данные изъяты>» о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, в ходе рассмотрения дела представитель ООО « <данные изъяты>» возражений по иску не представил, представитель ОСАО « <данные изъяты>» возражал относительно заявленных требований по тем основаниям, что вина Антонова А.А. в ДТП не установлена.

В ходе рассмотрения дела Сидоров С.М. пояснял, что управляя принадлежащим ему транспортным средством со скоростью <данные изъяты> км\час, следовав по <...> <...>, видел как впереди метров за <данные изъяты> на главную дорогу выехало транспортное средство под управление Антонова А.А., последний, не успев разогнаться, остановился, вследствие чего произошло ДТП, сам он не имел возможности избежать ДТП. Транспортное средство под управлением Антонова А.А. остановилось, поскольку следовавший перед ним УАЗ остановился для высадки пассажира. Кроме того, решением Соликамского суда из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено суждение о его, Сидорова С.М., вине в ДТП.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ПМИ суду пояснила, что <дата> следовала пассажиром на переднем пассажирском сиденье в транспортном средстве Антонова А.А., выезжали со дворов дома на <...>, по которому следовал автомобиль УАЗ, они его пропустили, транспортное средство под управлением Сидорова С.М. видели, оно следовало приблизительно в <данные изъяты> метрах от них, они выехали на главную дорогу, проехали по ней несколько метров, набирая скорость, но следовавший перед ними УАЗ остановился, они остановились, а Сидоров С.М. в это время совершил на них наезд сзади.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, следовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных Сидоровым С.М., встречные исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).»

Оценив представленные сторонами доказательства и давая оценку действиям водителей, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Сидоровым С.М. требований пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.» В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной» со стороны водителя Антонова А.А. суд не усматривает.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, схемы ДТП, пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, ДТП произошло не в результате выезда водителя Антонова А.А. на главную дорогу, а в результате того, что Антонов А.А., следуя по главной дороге, вынужден был остановиться перед следовавшим перед ним транспортным средством УАЗ, на что указывает схема ДТП в части отраженного на ней места ДТП и расстояния, которое преодолело транспортное средство Антонова А.А. после выезда на главную дорогу. Сам Сидоров С.М. с ходе рассмотрения дела пояснял, что перед ним следовало транспортное средство УАЗ, также участниками ДТП не оспаривался тот факт, что Антонов А.А. выехал на главную дорогу и преодолев по ней более <данные изъяты> метров, вынужден был остановиться вследствие того, что следовавший перед ним УАЗ остановился. Судом не установлено, что выезд Антонова А.А. на главную дорогу состоял в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, поскольку после выезда Антонова А.А. на главную дорогу его транспортное средство преодолело расстояние более <данные изъяты> метров, не создавая препятствий в движении транспортному средству под управлением Сидорова С.М. Наряду с этим, Сидоровым С.М. не представлено доказательств в подтверждение того, что у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, доводы истца о выбранном им скоростном режиме движения ( <данные изъяты> км\час) и расстоянием до транспортного средства под управлением Антонова А.А. в момент возникновения опасности для движения ( около <данные изъяты> метров) не исключали возможности избежать ДТП. Ссылки Сидорова С.М. на решение Соликамского суда от <дата>, как на решение, исключающее его ответственность в ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку в данном решением судом высказано суждение лишь о том, что при рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не мог решаться вопрос о том, кем из водителей были выполнены либо не выполнены требования Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова С.М. суд не находит, а Антонов А.А. имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба в размере предстоящих расходов по ремонту транспортного средства и понесенных судебных расходов. Обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на страховую компанию ООО « <данные изъяты>», поскольку в данной страховой компании Сидоров С.М. застраховал свою автогражданскую ответственность, страховой случай наступил, согласно отчета об оценке принадлежащее Антонову А.А. транспортное средство <дата> года выпуска, экспертом определен процент износа на комплектующие транспортного средства ( детали, узлы и агрегаты) <данные изъяты>%, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Антонова А.А. в части взыскания предстоящих расходов транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты>, оснований для взыскания с Сидорова С.М. разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты>- указанных Антоновым А.А. как фактических убытков суд не находит, поскольку данный размер убытков Антоновым А.А. не доказан. Также на страховую компанию следует возложить обязанность по возмещению Антонову А.А. расходов, вызванных ДТП в сумме <данные изъяты> ( за подготовку отчета об оценке транспортного средства.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО « <данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Антонова А.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Сидорову С. М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Антонова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Антонова А. АлексА.а в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидорова С. М. в возмещение ущерба <данные изъяты> Антонову А. АлексА.у отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья      Т.А. Старчак