Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6718/2018 ~ М-6538/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-6718/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Звягинцева А. Ю. к ООО «Инфинити-Р.В.» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Звягинцева А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи арестованного (движимого) имущества приобрел у ООО «Инфинити-Р.В.» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 208250 рублей. МВД по РК истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля на основании выводов эксперта ЭКЦ МВД по РК (об изменении идентификационной маркировки кузова). Указывая на то, что ответчиком, как продавцом, не исполнена обязанность по передаче истцу товара, соответствующего договору, пригодного для целей его использования, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную за а/м сумму 208 250 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП оп Республике Карелия, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, Елизаров Р.А.

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инфинити-Р.В.» Миронов Н.А. иск не признал, указал, что а/м реализовывался ответчиком в рамках заключенного с ТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия государственного контракта по реализации арестованного имущества, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за качество проданного а/м, установленный факт изменения его идентификационных номеров.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Свиридова Е.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила соответствующий письменный отзыв.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № по поручению совершения исполнительных действий, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте.

В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А.Ю. (покупателем) и ООО «Инфинити-Р.В.» (продавцом) заключен договор купли-продажи арестованного (движимого) имущества, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, уплатив за него 208250 рублей.

ООО «Инфинити-Р.В.» выступал продавцом указанного а/м в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество в Республике Карелия, поскольку указанный а/м был арестован и передан на реализацию в ТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия со стороны ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по <данные изъяты> УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № по взысканию с Елизарова Р.А. в пользу ФИО1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.Ю. обратился в <данные изъяты> ГИБДД МВД России по <адрес> с целью осуществления регистрации а/м на свое имя. В ходе осмотра автомобиля, сверки номеров агрегатов сотрудником ГИБДД установлен факт изменения заводской идентификационной маркировки а/м.

По указанному факту проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ЭКЦ МВД по <адрес> проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой экспертом был сделан вывод о том, что первичное маркировочное обозначение номера кузова а/м подвергалось изменениям путем зачеканки знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, заводская табличка с маркировкой идентификационного номера №, закрепленная на кузове, изготовлена и установлена на кузове а/м вне производственного цикла предприятия-изготовителя, а также при осмотре скрытых полостей кузова обнаружена маркировочная табличка с иным идентификационным номером «№».

В соответствии с положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств является основанием для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

П.3 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно п.51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Аналогичные основания для не предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств предусмотрены п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по указанным в п.24 Административного регламента основаниям в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства «<данные изъяты>» было отказано, регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки и документы выставлены в базу розыска утраченной специальной продукции ГИБДД и подлежат сдаче в регистрационное подразделение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи допущено нарушение предусмотренных ст.ст.455, 456 Гражданского кодекса РФ обязанностей по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не ограниченного в обороте, поскольку истцу был передан автомобиль с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, что влечет отказ в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, т.е. фактически отказ в его допуске к участию в дорожном движении, что исключает возможность истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на п.4.2 договора, в соответствии с которым продавец не отвечает за качественные характеристики реализуемого имущества, гарантийных обязательств не несет, приобретая имущество, покупатель осознает, что данное имущество было в употреблении и может иметь дефекты различного рода, в том числе скрытые, не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанном пункте речь идет о качестве товара (т.е. совокупности потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным), однако изменение заводской идентификационной маркировки а/м к качественным характеристикам а/м не относится, свидетельствует о продаже истцу товара, оборот которого не допускается, не соответствующего условиям договора о характеристиках товара как такового.

Доводы ответчика о продаже переданного ему арестованного имущества в рамках государственного контракта также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую природу заключенного сторонами договора как договора купли-продажи, статуса ООО «Инфинити-Р.В.» как продавца, распространения не него вытекающих из договора прав и обязанностей сторон, в том числе связанных с его расторжением, какое-либо отдельное правовое регулирование для случаев купли-продажи арестованного имущества по сравнению с общими правилами Главы 30 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Вместе с тем, поскольку указанное имущество реализовывалось ответчиком в рамках процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству, то правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст.16 данного закона штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска предварительно был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (исходя из заявленного им характера спора, как связанного с защитой прав потребителя), то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу по удовлетворенным требованиям истца, что составит 5 523 рубля (5283 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Звягинцева А. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А. Ю. и ООО «Инфинити-Р.В.» в отношении автомобиля, обозначенного в договоре как автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Инфинити-Р.В.» в пользу Звягинцева А. Ю. в счет возврата стоимости автомобиля 208250 рублей.

Взыскать с ООО «Инфинити-Р.В.» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 5523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 23.12.2018.