Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2015 ~ М-2326/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2359/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Ермакова А. В.,

представителя истца – Волкова С. В., действующего на основании ордера №767 от 05 мая 2015 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., представившей доверенность от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.08.2014 года примерно в 13 часов 10 минут на пр. Победы около д. 79, г. Пензы, Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ГАЗ - 32 2132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль ХЕНДАИ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ермакову А. В..

Гражданская ответственность Ермакова А.В., в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № 0643281002.

В результате данного ДТП автомобилю ХЕНДАИ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

Ермаков А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Ермакову А.В. страховое возмещение в размере 7 049 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты 25.08.2014 г. Ермаков А.В. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 537/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАИ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, составила - 37 996 руб. 63 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете № 537/14, составленного ИП ФИО2 и суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» составила сумму в размере - 30 947 руб. 58 коп.= (37996 руб. 63 коп. - 7 049 руб. 05 коп.), которая должна быть перечислена Ермакову А.В. в полном объеме.

Ермаков А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении 27.08;2014г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 26.09.2014г.

05.05.2015 г.- дата подачи заявления в суд.

Таким образом, период просрочки составил 220 дней = (с 27.09.2014г. по 05.05.2015г.). |

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 26.09.2014г., то есть когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %., ₍

Таким образом сумма неустойки составила: 29 040 руб. = 120 000 руб. x8,25%xl/75X220 дней. | !

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Ермаков А.В. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В. за данные услуги Ермаков А.В. выплатил сумму вознаграждения в размере 6 180 руб.

Для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 18.08.2014 г. № 13 АА 0493495, заверенная нотариусом, за что было; уплачено 760 рублей.

За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда Ермаков А.В. выплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 5 500 руб.,которая также подлежит возмещению в полном размере.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. страховое возмещение в размере 30 947 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. неустойку в размере 29 040 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 руб.,расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ермаков А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Ермакова А.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ермакова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Ермаков А.В. является собственником транспортного «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что что 05.08.2014 г. в 13:10 час. по адресу: пр-т Победы, д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о страховом случае № 0009878553 от 05.08.2014 г., Ермакову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 7 049 руб. 05 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 537/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАИ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, составила - 37 996 руб. 63 коп. (л.д. 14-22).

27.08.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, соответственно последним сроком осуществления страховой выплаты явлилось 26.09.2014г.

На день подачи искового заявления истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Ермакова А.В. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «ТЕХНЭКСПО» в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7 049 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» заключения, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

На основании изложенного, суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение оценки у ИП ФИО2, согласно отчету № 537/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № составила 37 996 рублей 63 копейки.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО2, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО2

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей. В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, составленным ИП ФИО2, сумма страхового возмещения составляет 30 947 руб. 58 коп. (37 996 руб. 63 коп. – 7 049 руб. 05 коп.)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 040 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, 27 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. На день подачи искового заявления 05 мая 2015 года, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел страховую выплату, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 29 040 рублей:

29 040 руб. = 120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 220 дней (количество дней просрочки с 27.09.2014 года по 05.05.2015 года (дата подачи искового заявления в суд).

Учитывая, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 29 040 руб. за неисполнение страхователем своих обязанностей, явно завышена и снижает ее до 8 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 21 020 руб., согласно следующему расчету:

(29 040 руб. + 8 000 руб. + 5 000 рублей) х 50 % = 21 020 руб.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора возмездного оказание юридических услуг от 05 мая 2015 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей (л.д. 11).

Квитанцией от 06 мая 2015 года подтверждается факт оплаты Ермаковым А.В. суммы в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи по договору №б/н от 05.05.2015 года и оплачено 180 рублей комиссия банку «Возрождение» (ОАО) (л.д. 8,9).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Ермакову А.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2014 года (л.д. 42).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Ермаков А.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 рублей, что подтверждается квитанцией серии № 039956 от 18 августа 2014 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Ермакову А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 760 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. составляет:

6 180 руб. + 5 500 руб.+760 = 12 440 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 668 руб. 42 коп., согласно следующему расчету:

30947,58 руб. + 8 000 руб. (неустойка)=38947,58 руб.

800 руб. + (38947,38 руб.– 20000 руб.)*3% = 1 368 руб. 42 коп. + 300 (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 668 руб. 42 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. страховое возмещение в размере 30 947 (тридцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 58 копеек, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 43 947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. судебные расходы в размере 12 440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 03 июня 2015 года.

Судья И.В. Куликова