Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-403/2017 от 14.08.2017

Судья Шуравин А.А.                      Дело № 7-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2017 года жалобу потерпевшей Елькиной Е. А. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Толстых А. Н. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» от 25 мая 2017 года Толстых А.Н.. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Толстых А.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Елькина Е.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения, наличия доказательств виновности Толстых А.Н., обоснованность постановления должностного лица.

В судебном заседании Елькина Е.А. и её представитель Закиров А.А. доводы жалобы поддержали.

Толстых А.Н. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица от 25 мая 2017 года следует, что в этот день в <данные изъяты> 20 минут у <адрес>, водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имело место 25 мая 2017 года, соответственно срок давности привлечения Толстых А.Н. к административной ответственности истёк 25 июля 2017 года.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Елькиной Е.А. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» от 25 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Толстых А.Н. прекращено, срок давности привлечения Толстых А.Н. к административной ответственности истек.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук