Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-3086/2021;) ~ М-2930/2021 от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Язынина А.Р. и его представителя по доверенности Абасовой Т.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-005041-33 (№2-323/2022) по иску Язынина Алексея Радиановича к Тамарчук Жанне Евгеньевне об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Тамарчук Жанны Евгеньевны к Язынину Алексею Радиановичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в части обязательства по осуществлению газификации от газораспределительной сети центрального газоснабжения,

установил:

истец Язынин А.Р. обратился в суд с иском к Тамарчук Ж.Е. с требованиями об обязании выполнить условия дополнительного соглашения к договору купли продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с Тамарчук Ж.Е., объектом договора купли-продажи является согласно п.1.1 по факту завершенного строительства жилого дома (изолированная часть блока жилого блокированного дома), состоящего из четырех автономных блоков, и индивидуальный земельный участок, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, земельный участок располагается по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, участок № на схеме застройки. Согласно п.1.2 договора участок подлежат делению в будущем и таким образом, утратит текущий кадастровой номер. Цена договора составила 3187500 согласно п.2.1 договора. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которой истец приобрел земельный участок, площадь <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Согласно п.4 данного договора стоимость земельного участка и жилого дома были проданы за 3187500 руб., при этом земельный участок – 166000 руб., жилой дом – 3 021 500 руб. Язынин Р.А исполнил свои обязательства по оплате недвижимости – как домовладения, так и земельного участка в полном объеме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется выполнить работы по обустройству приобретенного покупателем недвижимого имущества, а именно: 1.осуществить автономную газификацию, установить локальный газгольдер, газ – газопровод введенный в дом и готовый к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2. осуществить газификацию от газораспределительной сети центрального газоснабжения – до ДД.ММ.ГГГГ года, 3. провести водопровод – введенный в дом и готовый к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, 4.заключить договор поставки централизованного газоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5. сделать отмостку по периметру фундамента дома шириной 70 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 6. обустроит канализацию – введенную в дом и готовую к эксплуатации в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, 7. установить калитку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял ключи от входной двери дома.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил Тамарчук Ж.Е. претензию с требованием выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению, однако ответа не последовало, до настоящего времени дом не газифицирован, водопровод не проведен.

В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ за невыполнение условий договора в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Обязать ответчика выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в разумные сроки.

В ходе рассмотрении дела истец пояснил, что ответчиком выполнены п.1, 5, 7 пункты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, локальный газгольдер установлен, сделана отмостка и установлена калитка, в связи с чем, в указанной части отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от 21 февраля 2022 года, в связи с принятием от истца отказа от исковых требований в части, в указанной части производство по делу прекращено.

Впоследствии истец Язынин А.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Обязать ответчика выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были исполнены, в разумные сроки.

Ответчик Тамарчук Ж.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тамарчук Ж.Е. и Языниным А.Р. в части обязательства продавца Тамарчук Ж.Е. по осуществлению газификации от газораспределительной сети центрального газоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ года, указанного сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как все обязательства сторон как по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены. Указанные договоры не содержат обязательства Тамарчук Ж.Е. по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение ресурсами и открытие лицевых счетов, на обслуживание всех коммуникаций.

Дополнительное обязательство истца по газификации дома Язынина А.Р. не является основным обязательством по ранее заключенным и исполненным договорам, ответчиком предприняты все меры для подключения дома Язынина А.Р. к центральным сетям газораспределения, однако при изготовлении необходимой технической документации и ее согласовании поступила информация от АО «Газпром газораспределение Тула» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что отсутствует техническая возможность подключения к сети газораспределения в <адрес> новых объектов капитального строительства по причине того, что свободная пропускная способность газораспределительной станции «<данные изъяты>», которая является ближайшим источником газоснабжения <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «Тулагорводоканал», АО «Газпром газораспределением Тула».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Язынин А.Р. и его представитель по доверенности Абасова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) Тамарчук Ж.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тамарчук Ж.Е. по доверенности Кабанов А.В. в судебном заседании исковые требования Язынина А.Р. не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как дом и земельный участок переданы по акту приема-передачи Язынину А.Р., все обязательства перед ним Тамарчук Ж.Е. выполнила, дополнительное соглашение подлежит расторжению ввиду невозможности его исполнить по независящим от Тамарчук Ж.Е. обстоятельствам. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц АО «Тулагорводоканал», АО «Газпром газораспределением Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мнжду Языниным А.Р. и Тамарчук Ж.Е. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости объектом которого является согласно п.1.1 по факту завершенного строительства жилого дома (изолированная часть блока жилого блокированного дома), состоящего из четырех автономных блоков, и индивидуальный земельный участок, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, земельный участок располагается по адресу: <адрес> кадастровый номер №, № на схеме застройки. Согласно п.1.2 договора участок подлежат делению в будущем и таким образом, утратит текущий кадастровой номер.

Цена договора составила 3187500 согласно п.2.1 договора.

Основной договор купли-продажи в соответствии с п.2.2 договора, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрена возможность покупателя в случае нарушения сроков продавцом более чем на 60 календарных дней, расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом продавец обязуется вернуть все денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которой истец приобрел земельный участок, площадь <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Согласно п.4 данного договора стоимость земельного участка и жилого дома были проданы за 3187500 руб., при этом земельный участок – 166 000 руб., жилой дом – 3021500 руб. Язынин А.Р. исполнил свои обязательства по оплате недвижимости в полном объеме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется выполнить работы по обустройству приобретенного покупателем недвижимого имущества, а именно по отдельным видам работ:

1. автономная газификация, источник газоснабжения локальный газгольдер, сниженный газ – газопровод введенный в дом и готовый к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Автономное газоснабжение выполняется до момента подключения к газораспределительной сети центрального газоснабжения, перед подключением к центральной сети газоснабжения автономная газификация отключается и в дальнейшем не используется.

2. газификация от газораспределительной сети центрального газоснабжения – до ДД.ММ.ГГГГ года,

3. водопровод (счетчик устанавливается самостоятельно покупателем) – введенный в дом и готовый к эксплуатации в срок до 30 ДД.ММ.ГГГГ

4. заключение договора поставки централизованного водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

5. отмостку по периметру фундамента дома шириной 70 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

6. канализация (подключение к септику <данные изъяты>) – введенную в дом и готовую к эксплуатации в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ

7. калитка – срок установки ДД.ММ.ГГГГ.

8. до подключения к сетям электроснабжения продавец обязуется обеспечить временным электроснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ за Языниным А.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Язынин А.Р. проживать в данном доме не имеет возможности ввиду отсутствия канализации, водопровода, централизованного газоснабжения, то есть до настоящего времени условия дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не исполнены, газопровод в дом истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не подведен, водопровод в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не подведен, что лишает истца Язынина А.Р. пользоваться также канализацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. обратилась с заявлением в АО «Тулагорводоканал» о подключении к системам водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Согласно договору № (ТехПрис) - В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тулагорводоканал» и Тамарчук Ж.Е., следует, что срок подключения объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора). Из условий подключения следует, что точкой подключения к централизованным системам холодного водоснабжения возможна от сети водопровода с КН №, проходящая в микрорайоне «<адрес>», письмо КИЗО от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено, сторонами был согласован размер платы за подключение.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. было разработано техническое задание на разработку проектной документации наружных сетей водоснабжения, дано ее согласие как собственника земельных участков на тот момент на совместную эксплуатацию водопровода.

Во исполнении условий договора Тамарчук Ж.Е. внесены денежные средства в АО «Тулгорводоканал» по 8201,05 руб. на основании квитанций к ПКО №, то есть всего в размере 32804,20 руб.

Из сообщений в адрес АО «Тулагорводоканала» Тамарчук Ж.Е. по поводу согласования проекта наружного водоснабжения № жилых домов по адресу: <адрес>, на земельных участках, в том числе с кадастровым номером № врезку проектируемой сети водопровода (В1) в существующий водопровод необходимо предусмотреть в проектируемом колодце. Показать колодец на плане, профиле, заложить железобетонные элементы на него, представить деталировку с узлом врезки.

Как следует из ответа АО «Тулагорводоканала» от ДД.ММ.ГГГГ проект водоснабжения согласован ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> года на основании дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой правообладателя земельного участка, стороны пришли к соглашению о замене первоначального заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Язынина А.Р..

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. обратилась к председателю комитета имущественных и земельных отношений с заявлением о согласовании установки в водопроводного колодца диаметром 1500 мм на земельном участке по адресу: <адрес> Таким образом, на момент заключения с Языниным А.Р. дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. водопровод не был подведен к дому Язынина А.Р.

После окончания строительства наружных сетей водоснабжения к жилому дому Язынин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Тулагорводоканал» для заключения договора на выполнение освидетельствования и проверки сетей водоснабжения объекта. В настоящее время проходит процедура освидетельствования и проверки построенных сетей, после сдачи исполнительной документации будет подготовлен для оформления акт о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. были получены технические условия ра присоединение к сети газораспределения/газопотребления, в соответствии с которыми необходимо разработать проект, предусматривающий подземную прокладку газопровода.

Из разработанных Тамарчук Ж.Е. технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действий данных условий 70 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объект газификации входит и земельный участок Язынина А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. с собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> и приобретших их у Тамарчук Ж.Е. был заключен договор о совместном участии в строительстве сети газоснабжения в целях газификации земельных участков.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Тула» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наличие свободной пропускной способности на сайте ООО «Газпром трансгаз Москва» по итогам ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 м3\ч, при этом эти данные находятся в открытом доступе, размещены на сайте ООО «Газпром трансгаз Москва».

Из сообщения ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резерв газораспределительной станции <данные изъяты> исчерпан по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционной программой ПАО «Газпром трансгаз Москва» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ в рамках технического перевооружение ГРС <данные изъяты>.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Тула» договор о подключении дома по адресу: <адрес> с Тамарчук Ж.Е. не заключался. В связи с отсутствием свободной пропускной способности от ГРС <данные изъяты> в настоящее время техническая возможность подключения дома истца Язынина А.Р. к от ГРС Рождественской отсутствует.

Согласно сведениями из ЕГРИП Тамарчук Ж.Е. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов.

Также судом установлено, что Тамарчук Ж.Е. заключен ряд аналогичных договоров купли-продажи недвижимого имущества, также на условиях газификации дома, то есть ответчик (истец по встречному иску) систематически извлекает прибыль путем строительства и продажи жилых домов.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Тамарчук Ж.Е., заключая дополнительное соглашение с Языниным А.Р., понимая последствия заключаемой сделки, предлагая Язынину А.Р. подписать договор купли-продажи домовладения и земельного участка, должна и обязана была понимать последствия исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, проверить реальную возможность подключения домовладения Язынина А.Р., как к водопроводу, так и к газоснабжению, только на данных условиях, то есть на последующей возможности подключения его дома к водопроводу и газоснабжению Язынин А.Р. подписал договор купли-продажи домовладения и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, будучи убежден, что приобретает объект недвижимости, который будет оснащен всеми необходимыми коммуникациями для возможности проживания на постоянной основе, в настоящее время он не имеет реальной возможности проживать в доме, в котором отсутствует водопровод, канализация, централизованное газоснабжение.

Доводы встречного иска о том, что дополнительное обязательства Тамарчук Ж.Е. по газификации дома Язынина А.Р., к центральным сетям газораспределения, включая обращение в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы как собственнику сетей в мкр.Рублево-Медвенский с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на подключение к сетям газораспределения, получение согласия КИЗО г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к газопроводу, обращение ее в АО «Газпром газораспределение Тула» для выдачи технических условий на подключение к сети, получение таковых, в дальнейшем повторное получение, оплата Тамарчук Ж.Е. работ по строительству сети газоснабжения, не являются основными, подключение дома Язынина А.Р. к центральной сети газораспределения в настоящее времени невозможно по причине отсутствия свободной пропускной способности газораспределительной станции «<данные изъяты>» которая является источником газоснабжения <адрес>, не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязательств продавца, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, так как допрошенные в судебном заседании свидетели Милованова А.А. и Талдыкин Е.В., которые также приобретали дома и земельные участки у Тамарчук Ж.Е. на аналогичных условиях, подтвердили, что Тамарчук Ж.Е. обещала, что приобретаемые ими дома будут газифицированы, в них будет водопровод, свет, канализация, то есть, фактически дом будет как квартира, со всеми удобствами, поэтому они и согласились приобрести данный объект недвижимости с земельным участком, до настоящего времени газификация домов у них не проведена, при этом Тамарчук Ж.Е. сообщила, что вопрос с газификацией домов возможно решить, но за дополнительную плату.

Оснований не доверять показаниям с данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Язынина А.Р. о возложении на ответчика Тамарчук Ж.Е. обязанности выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в части неисполненных обязательств, а именно: выполнить газификацию дома Язынина А.Р. от газораспределительной сети центрального газоснабжения, провести водопровод, введенный в дом и готовый к эксплуатации и заключить договор централизованного водоснабжения.

Поскольку условиями договора установлен окончательный срок выполнения работ, иных документов, предусмотренных договором, регламентирующих сроки работ по этапам не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением подлежали исполнению в указанный договоре срок.

В обоснование заявленных требований истец Язынин А.Р. в суде указала, что ответчиком не были выполнены следующие работы: газификация от газораспределительной сети центрального газоснабжения – до ДД.ММ.ГГГГ года, водопровод, введенный в дом и готовый к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора поставки централизованного водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; канализация (подключение к септику <данные изъяты>) – введенная в дом и готовая к эксплуатации в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца Язынина А.Р. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по подключению водопровода, канализации и газификации его домовладения на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными.

Поскольку цена работ договором и соглашением сторон не определена, при расчете неустойки суд исходит из общей цены договора – общей стоимости объектов недвижимости, приобретенных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 3187 500 руб.

Таким образом, за нарушение сроков газификации от газораспределительной сети центрального газоснабжения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9466875 руб. (3187500 руб. х 3% х 99 дней);

За нарушение сроков строительства водопровода, введенного в дом и готового к эксплуатации, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21228750 руб. (3187500 руб. х 3% х 222 дня);

За нарушение сроков строительства канализации, введенной в дом и готового к эксплуатации, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24097500 руб. (3187500 руб. х 3% х 252 дня);

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому сумма неустойки составит 3187 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом Языниным А.Р. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200000 руб., суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Тамарчук Ж.Е. в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей.

При этом, суд полагает, расчет неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, произведенный Языниным А.Р. является неверным, поскольку положения ст.395 ГК РФ при отсутствии точного размера стоимости работ в данном случае не применимы.

Кроме того, при расчете неустойки истец неправомерно рассчитывает неустойку за нарушение сроков заключения договора поставки централизованного газоснабжения, поскольку данное условие не было предусмотрено ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Тамарчук Ж.Е. нарушены законные права истца (ответчика по встречному иску) Язынина А.Р., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Тамарчук Ж.Е. в пользу Язынина А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер, причиненных потребителю и его семье нравственных страданий, длительность нарушения его прав, личные данные потребителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., что является разумным и достаточным.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд учитывает, что истец Язынин А.Р. к Тамарчук Ж.Е. с претензией о взыскании денежных средств (неустойки) до обращения в суд не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Язынина А.Р. подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска Тамарчук Ж.Е. не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для выполнения работ по обустройству имущества, приобретенного Языниным А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору купли-продажи, заключенного между Языниным А.Р. и Тамарчук Ж.Е., а именно: в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить газификацию от газораспределительной сети центрального газоснабжения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести водопровод, введенный в дом и готовый к эксплуатации и заключить договор поставки центрального водоснабжения.

Указанный срок исполнения решения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ, социальной значимости исполнения решения суда и периода времени, прошедшего до вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Языниным А.Р. при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, сложность дела, объем представленных стороной Язынина А.Р. доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с Тамарчук Ж.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Языниным А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб. и 300 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тамарчук Ж.Е. в пользу Язынина А.Р. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4500 руб.

В связи с увеличением Языниным А.Р. размера исковых требований и неоплаты им госпошлины в этой части с ответчика Тамарчук Ж.Е. в доход муниципального образования «г.Тула» подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 234500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░