Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2013 ~ М-1890/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-2429/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 13 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя ответчика – Никищенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Антона Алексеевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль н, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску: угон, ущерб, страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО н». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м н г.н. № составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, то условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль н, принадлежащий истцу был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску: угон, ущерб, страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Истец обратился в ООО СК «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «н

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного н» стоимость восстановительного ремонта а/м н г.н. № составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № №.13 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «н», сумма УТС составила <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «н», стоимость восстановительного ремонта а/м н г.н. № составила <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения суммы УТС а/н г.н. О №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «н» сумма УТС а/м н г.н. № составила 4 <данные изъяты>.

Суд признаёт допустимым экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО «н». Указанные заключения не вызывают у суда сомнений, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения (УТС) подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку сумма УТС установлена лишь в судебном заседании. Эта сумма значительно (почти в 2 раза) меньше суммы УТС, заявленной к взысканию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат снижению до <данные изъяты> с учетом принципа разумности, категории дела, объема проделанного представителем истца работы. Указанные расходы доказаны истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие отчеты, представленные истцом, при вынесении решения не приняты судом во внимание ввиду их противоречия результатам судебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также не полежат удовлетворению в связи с тем, что в дело не представлен оригинал доверенности. Доверенность выписана не на конкретное гражданское дело и может быть использована в других делах.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Силаева Антона Алексеевича недоплату страхового возмещения (УТС) – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин