Решение по делу № 33-3331/2019 от 28.05.2019

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3331/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришонковой Н.Р. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гришонковой Н.Р., Коноплевой Т.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам, расторжении соглашения удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение от 24 сентября 2014 года №..., заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гришонковой Н.Р., с 29 декабря 2018 года.

С Гришонковой Н.Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по просроченным процентам в размере 94 880 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9046 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

24 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк», банк) и Гришонковой Н.Р. заключено соглашение №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218 426 рублей 14 копеек, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых в срок до 24 сентября 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Гришонковой Н.Р. между банком и поручителем Коноплевой Т.А. в тот же день заключен договор поручительства №..., по условиям которого она обязалась перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению.

Вступившим в законную силу решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года с Гришонковой Н.Р. и Коноплевой Т.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №... по состоянию на 11 сентября 2015 года в размере 214 136 рублей 43 копеек, которая состоит из основного долга – 178 381 рубля 30 копеек, просроченного основного долга – 18 202 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом – 16 249 рублей 42 копеек, пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1303 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на то, что задолженность по судебному решению не погашена в полном объеме, требования о погашении задолженности по процентам оставлены без исполнения, АО «Россельхозбанк» 17 января 2019 года обратилось в Харовский районный суд Вологодской области с иском, в котором просило взыскать с Гришонковой Н.Р. и Коноплевой Т.А. в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам по соглашению №... в размере 94 880 рублей 82 копеек за период с 12 сентября 2015 года по 29 декабря 2018 года, расторгнуть соглашение с 29 декабря 2018 года, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 9046 рублей 42 копеек.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года материалы дела переданы по подсудности для рассмотрения в Верховажский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Копылова И.В., ответчик Коноплева Т.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гришонкова Н.Р. в судебном заседании требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришонкова Н.Р. просит решение суда отменить. Указывает, чтобанк намеренно скрыл информацию о том, что соглашение не расторгнуто, при этом требований о погашении долга по процентам не направлял. Взысканную решением суда задолженность она погашает с пенсии в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком задолженность, взысканная по решению суда, в полном объеме не погашена, соглашение о предоставлении кредитных средств между сторонами не расторгнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гришонковой Н.Р. в пользу истца просроченных процентов на сумму долга, освободив от ответственности Коноплеву Т.А. в связи с прекращением поручительства на основании пропуска годичного срока для обращения в суд с такими требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному соглашению, взысканная с Гришонковой Н.Р. по судебному решению от 15 декабря 2015 года, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами в период с 12 сентября 2015 года по 29 декабря 2018 года, при этом соглашение №... не расторгнуто, а значит, начисление процентов продолжалось и в период исполнительного производства.

29 октября 2018 года Гришонковой Н.Р. банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Доводы, изложенные подателем жалобы, в целом сводятся к несогласию с начислением процентов по кредитному договору после вынесения судом решения о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относится надлежащее исполнение обязательств.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного соглашения не заявлял.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком Гришонковой Н.Р. не возвращена, она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Соответственно, последующее, после взыскания судом кредитной задолженности, начисление процентов за фактическое пользование денежными средствами является правомерным.

Гришонковой Н.Р., вопреки доводам жалобы об обратном, было доподлинно известно о принятом 15 декабря 2015 года решении, и, следовательно, об отсутствии требования банка о расторжении кредитного договора. В связи с чем, ссылка на неосведомленность в вопросе прекращения кредитных обязательств на правильность выводов суда не влияет и о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

Факт частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, о чем указано автором жалобы, в сложившейся ситуации правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришонковой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: