Решение по делу № 12-91/2020 от 22.04.2020

                                    №12- 91/2020

р е ш е н и е

02 июня 2020 года                            село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился к судье межрайонного суда РБ с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на въезде в населенный пункт <адрес> расположен дорожный ФИО2 5.24 «Начало населенного пункта» (белый текст на синем фоне), который не устанавливает порядок движения в населенном пункте. В этой связи привлечение его к административной ответственности за нарушение скоростного режима как при движении в населенном пункте является незаконной.

На судебное участники дела об администратвином правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 обратился с письменным заявлением, в котором просил дело расмсотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В решении судьи не указано какие еще необходимые меры следовало предпринять должностному лицу для обеспечения безопасности дорожного движения, а также какие должностные обязанности им не исполнены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании того, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона указание о признании лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения с указанием на конкретную статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

В нарушение положений приведенной правовой нормы в резолютивной части в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении конкретного административного правонарушения с указанием конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления должностного лица.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД следует, что водитель транспортного средства Хэндай Грета, госномер Х055АУ102, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на 93 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, по адресу фиксации административного правонарушения: РБ, <адрес>, автодорога Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка ост <адрес> установлен дорожный ФИО2 5.25 (на голубом фоне) «Начало населенного пункта», что подтверждается представленной к жалобе фототаблицей.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "ДОРОЖНЫЕ ФИО2" ФИО2 5.25 "Начало населенного пункта" относится к ФИО2 особых предписаний и обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что на указанном участке дороге не действовали требования правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, соответственно вывод должностного лица о превышении ФИО1 скоростного движения, установленного при движении в населенном пункте, является неверным.

Указанное обстоятельства также свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а возбужденное в отношении него административное производство прекращению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Судья                                                ФИО3