Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2017 от 07.02.2017

Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

--                      27 марта 2017 года

-- городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Н.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Ц,

потерпевшего П,

подсудимого К.,

защитника – адвоката К, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- городским судом --, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

содержащего под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 21 часа 30 минут, К вместе с Д и Е находился возле киоска, расположенного на пересечении -- и -- в --. В это время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Ж., проживающая в -- в --, и сообщила, что к ней в дом незаконно проник мужчина, который -- также незаконно проник в её дом и угрожал ножом. В это время у К возникли личные неприязненные отношения к незаконно проникшему в дом Ж. П, и он решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

-- в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 00 минут, К совместно с Д и Е на автомобиле «Ниссан-Санни», принадлежащем Д, приехали к дому -- по -- в --, где К с целью облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни, взял из багажника автомобиля в руки топор, который решил использовать в качестве оружия, а Д и Е деревянные палки, после чего прошли в зимнюю кухню -- в --, где находились Ж., С, П и П

После этого К, испытывая личную неприязнь к П, вызнанную тем, что П -- незаконно проник в дом Ж. и угрожал ей ножом, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения ударов обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки П в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти П, подбежал к стоящему к нему спиной П и, используя топор в качестве оружия преступления, нанёс обухом топора два удара в заднюю поверхность грудной клетки последнего.

В результате указанных умышленных действий К, потерпевшему П причинены следующие телесные повреждения - тупая травма грудной клетки: локальные разгибательные переломы 7,8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку данные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека.

-- в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 00 минут, находясь во дворе -- в -- о --, К, продолжая реализацию своего умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения ударов по телу П в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти П, подошёл к лежащему на земле П и нанёс один удар ногой в область паха, причинив ему ушиб мошонки, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Смерть П наступила -- от травматического шока в результате тупой травмы грудной клетки: локальных разгибательных переломов 7,8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 59-62), в качестве обвиняемого от --, -- и -- (том --, л.д. 87-94, 196-198, 208-210), подсудимый К И.Ю. подтвердил их в полном объеме.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый К. пояснил, что именно он -- около 21 часа 40 минут нанёс удары обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки П При этом, он пояснил, что не хотел смерти П, не думал, что все так закончится. В настоящий момент он все осознал, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что в тот день спиртное он не употреблял, так как был за рулем автомобиля Д

Вина К. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- он находился дома, около 20 часов 30 минут ему на сотовый позвонила Ж. и сказала, что к ней в квартиру ворвались двое парней и под угрозой ножа требовали деньги. Он сразу же пришёл к Е домой, та встретила его на улице, с ней была ещё одна женщина по имени И, они рассказали, что двое парней, под угрозой ножа требовали у них деньги, но, ничего не получив, ушли от них. Поскольку он не успел застать обидчиков Е и И, сказал Е звонить ему в случае, если те снова придут.

--, в вечернее время, он находился со своими знакомыми Г и Н, фамилий их не знает, но они являются лицами цыганской национальности. В тот вечер встретились случайно возле киоска, в процессе разговора решили съездить на рыбалку, у него дома взяли принадлежащий ему топор и другие принадлежности для рыбалки, ездили на машине Николая, марки «Ниссан Санни». Все вещи для рыбалки положили в багажник машины и собирались ехать на рыбалку утром следующего дня, а до этого поехали выпить спиртного к киоску, расположенному на пресечении -- и --, Н и Г стояли возле киоска, когда около 21 часа 30 минут ему на сотовый позвонила Екатерина и сообщила, что к ней в дом снова пришёл один из нападавших. Он попросил Н и Г помочь ему, вкратце объяснив им ситуацию. На машине Н быстро подъехали к дому, где жила Е. Не знал, сколько в доме нападавших и чем те вооружены, поэтому из багажника взял с собой топор. Н и Г взяли в руки деревянные палки. Все втроём зашли во двор дома Е. Он послушал через дверь, что в зимней кухне находятся люди и мужской голос требует денег. Решил действовать неожиданно, и поэтому, ворвался в кухню первым и обухом топора нанёс два удара по спине стоящего перед ним парня, как сейчас известно, П На кухне также были три девушки И, Е и ещё одна неизвестная девушка. В кухню также забежали вслед за ним Н и Г, в руках у них были палки. Н и Г стали бить П палками, нанося удары по лицу и ногам, при этом П был уже к ним лицом, поскольку от его ударов развернулся. От какого-то удара П упал на пол и потерял сознание. Он взял стоящее на полу в кухне ведро с водой и облил П водой, тот пришёл в чувство. Женщины стали кричать, чтобы они прекратили бить П и чтобы шли на улицу. Он попросил Н и Г помочь вытащить П на улицу. Они втроём волоком вытащили П на улицу. Когда тащили П, с того снялась куртка через голову, также порвались находившиеся на его руке часы. Куртку и часы бросил у калитки, так как похищать ничего не хотел. На улице он нанёс лежащему на земле П один удар ногой промеж ног. Больше П никто не бил. Он, Н и Г сели в машину и уехали. До утра употребляли спиртные напитки, а под утро разъехались по домам и больше не виделись. К вечеру он позвонил Е, чтобы узнать, как у неё дела, и от неё узнал, что П умер в больнице. (том --, л.д. 59-62).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого К. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признаёт полностью, поскольку, именно он -- около 21 часа 30 минут в зимней кухне -- нанёс два удара обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки П Полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от --. Когда он, Н и Г стояли возле киоска, и ему позвонила Ж. и попросила помощи, он ни о чём не договаривался с Н и Г, не договаривались избивать П группой лиц. Всего лишь попросил Н и Г подстраховать его, поскольку не знал, сколько в доме людей, с которыми пришёл П Для себя решил, что изобьёт П, поскольку тот не в первый раз приходит к Ж и угрожает ей, думал, что проучит его. Когда подъехали к дому Ж, посмотрел на часы в машине, время было 21 час 37 минут. Затем взял топор, а К и Г взяли палки. И они пошли в дом, но не договаривались бить П, он сказал, что сам справится, Н и Г просил только подстраховать его. Однако, когда они зашли в кухню, он первый нанёс два удара обухом топора по спине П Лезвием топора он не бил, поскольку понимал, что может убить П Потом увидел, что Н и Г также стали бить П палками по голове и рукам, П к этому времени лежал на спине. Потом вытащили П на улицу, где он ещё раз пнул П в пах, а потом сели в машину и уехали, время было 21 час 45 минут, он смотрел на часы в машине. Когда подъехали к дому -- по --, то у калитки стоял автомобиль тёмного цвета, около машины курил мужчина, он понял, что это скорее всего таксист, поскольку, когда мужчина увидел их, он вёл себя спокойно (том --, л.д. 87-94).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что именно он нанёс два удара обухом топора по спине П, стоящего перед ним в кухне --, потом пнул ногой в область паха, когда тот лежал на улице. Остальные удары П причинили Н и Г. (том --, л.д.196-198).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого К. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признаёт полностью, поскольку именно он -- около 21 часа 40 минут, нанёс удары обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки П, причинив ему при этом травму грудной клетки, повлекшую в дальнейшем его смерть. В остальной части подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от -- и в качестве обвиняемого --. (том --, 208-210).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего П, данными им в судебном заседании, из которых следует, что П являлся его сыном. П проживал отдельно по пер. Кирпичный со своим сыном. П часто бывал у них дома. -- ему позвонила знакомая и сказала, что его сын в морге. Он приехал в городской морг и увидел там своего сына. В дальнейшем от П ему стало известно, что -- трое мужчин избили его сына. У П имелась зависимость от наркотиков. Они с матерью лечили его, однако лечение должных результатов не приносило, только на некоторое время сдерживало его от употребления наркотиков.

Показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что П был ее знакомым. -- она по приглашению П пришла к нему домой. Вечером П предложил съездить к знакомым Ж. и С, проживающим по --. Они на такси поехали по данному адресу. Таксист остался их ждать, а она и П зашли в зимнюю кухню, где находились Ж. и С В ходе разговора П требовал у С наркотики, и говорил, что могут повториться события 10 октября. Ж. и С стали выгонять П Затем Ж. кому-то позвонила со своего сотового. Примерно через пять минут после звонка Ж. в кухню зашли трое незнакомых мужчин. У одного из них в руках был топор, у другого была палка, у третьего также была палка. Мужчины сходу стали бить П палками и топором, нанося удары по лицу, телу и ногам. Били все трое мужчин, сколько они нанесли ударов П она не знает, поскольку не считала. Ж. стала кричать, чтобы они прекратили бить П и уходили из дома. Один из мужчин облил П водой, и они вывели П на улицу из кухни. Что там происходило она не видела, но слышала шум драки. Через несколько минут на улице всё стихло, и она вышла посмотреть, что с П Она увидела П лежащим на земле. Мужчин уже не было. Она помогла П дойти до такси, которое их ждало, однако водитель их не взял, так как П был грязным и мокрым. В итоге вызвала другое такси, и повезла П домой. В подъезде дома, где живет П, их встретил его сын с другом. Затем они вызвали скорую помощь, которая увезла П в больницу. Через некоторое время П умер в больнице.

В дальнейшем со слов Ж. ей стало известно, что -- П вместе с Р заходили в дом к Ж и С, где требовали наркотики и угрожали ножом. Из-за этого, между Ж. и С и П произошел конфликт.

Показаниями свидетеля Ж., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: --, со своей дочерью. В октябре 2016 года у нее временно проживала С

-- вечером она и С были в зимней кухне, когда к ним зашли Р и П. У Р в руке был нож, и он вместе с П стали требовать у С наркотики. В процессе разговора нож взял П, который также стал требовать у С наркотики. В процессе данного разговора, она выбежала из дома, а затем позвонила С К тому моменту Р и П уже ушли, и она вернулась домой. О произошедшем в полицию она не заявляла. При этом, она позвонила своему знакомому К и рассказала о случившемся. К сказал, что если парни еще раз придут, то пусть она позвонит ему.

-- вечером она и С были в зимней кухне, когда к ним зашли П и П. В ходе разговора П требовал от С наркотики. Она и С стали выгонять П и П. из дома. П стал сопротивляться и стал с ними ругаться, намекая, что могут повториться события, произошедшие --, то есть он может применить нож. Она позвонила К и сказала, что П снова пришёл к ней. Примерно через пять минут после звонка в кухню зашли трое мужчин, одним из них был К, двоих других она не знала. У К в руках был топор, у двух других были палки. Мужчины сходу стали бить П Били все трое мужчин, сколько каждый из мужчин нанёс ударов П она не считала. Она стала кричать, чтобы мужчины прекратили бить И и вышли из кухни. Затем К облил П водой из ведра, и они вытащили П на улицу. Через несколько минут на улице всё стихло, и П. вышла из кухни во двор. Затем П. позвала ее помочь П, который лежал на земле. Она сказала П. и П уходить, так как боялась, что К и парни вернутся. Она помогла довести П до такси, однако таксист отказался взять П, так как тот был грязным и мокрым. Затем Пономарёва А.Е. и П уехали на другом такси. Она и С остались дома. Она обнаружила во дворе куртку и часы П и занесла их домой. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что П умер от полученных телесных повреждений.

Показаниями свидетеля С, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года она проживала у своей знакомой Ж. по адресу: --. -- она и Ж. были в зимней кухне. Вечером в кухню вошли Р и П. У Р в руке был нож, и он вместе с П стали требовать у неё наркотики. Она сказала, что наркотиков у нее нет. Тогда Р стал угрожать ей ножом. Затем данный нож взял П и стал требовать наркотики. Она сильно испугалась, и сказала, что отдаст им наркотики. Они прошли в сарай, где она отдала наркотики, которые там спрятала, и которые ранее нашла. Ж. в этот момент куда-то выбежала. Р и П подумали, что Ж. пошла звонить в полицию, ушли из ее дома. О произошедшем ни она, ни Ж. в полицию не заявляли. Однако, Ж. позвонила своему знакомому К и рассказала о случившемся. К сказал, чтобы они ему звонили, если парни вернутся.

-- вечером она и Ж. находились в зимней кухне. Около 21 часа 30 минут в зимнюю кухню зашли П и П. П стал требовать у нее наркотики. Она и Ж. стали выгонять его и П. из дома. П при этом угрожал, что могут повториться события, произошедшие --, то есть он может применить нож. Ж. кому-то позвонила. Примерно через пять минут после звонка Ж. в кухню зашли трое парней, один из них был К, двоих других она не знала. У кого-то из мужчин в руках был топор, у кого-то палки. Мужчины сходу стали бить П палками и топором, нанося удары по спине, лицу, телу и ногам. Ж. стала кричать, чтобы мужчины прекратили бить П и вышли из кухни. Затем кто-то облил П водой из ведра. После этого мужчины вытащили П на улицу. Что там происходило она не видела, но слышала только шум драки. Через несколько минут на улице всё стихло, и Ж вышла во двор. Затем вышла она, где увидела, что П лежит на земле. Затем Ж. и П. вытащили П за калитку, где их ждал таксист. Однако таксист отказался вести их, и П с П. пошли за другим такси. На следующий день она узнала о смерти П

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с К, так как арендовал у него дом. -- в вечернее время он, его знакомый Е и К стояли у киоска, где пили пиво, и собирались утром ехать на рыбалку. При этом, он пояснил, что К пиво не пил, так как был за рулем. -- около 21 часа 30 минут К на сотовый позвонила его знакомая. После разговора К сказал, что его знакомая просит помощи, так как к ней в дом пришли и угрожают. Также К сказал, что -- данные лица уже приходили к знакомой и угрожали ей ножом. Они на его автомобиле подъехали к частному дому, где стояла машина такси. К вышел из машины и взял из багажника топор. Он понял, что нападавших может быть несколько человек, и взял из багажника деревянную палку. Е так же подобрал с земли палку, и втроём они вошли во двор дома. Лично он шел за «компанию» с К, при этом, он хотел поддержать К, но они не договаривались о том, что будут кого-либо бить. Они подошли к зимней кухне, К открыл дверь в кухню и забежал туда. Он через открытую дверь увидел, что в кухне находятся три женщины и один мужчина. К подбежал к мужчине, и сразу же нанёс по спине мужчины, в район грудной клетки, два удара обухом топора. От ударов, нанесённых К, мужчина развернулся к нему лицом. Решив, что К один не справится, он и Е зашли в кухню. Он нанес мужчине по голове, телу и рукам несколько ударов палкой. Е также ударил мужчину по голове и телу, а также попал по нему. От ударов мужчина упал на пол. Женщины кричали и говорили им уйти. К взял ведро с водой и облил мужчину водой, чтобы тот пришёл в чувство. К попросил его и Е помочь вытащить мужчину на улицу, и они втроём волоком вытащили его на улицу. Когда они тащили мужчину, то у него снялась куртка и часы. На улице К нанёс лежащему на земле мужчине один удар ногой промеж ног. Больше мужчину никто не бил. Затем он, К и Е сели в машину и уехали. На следующий день от К он узнал, что мужчина, которого они избили, умер в больнице.

Показаниями свидетеля Е, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с К, а также у него есть родственник Д -- вечером он, Д и К пили пиво около киоска, и утром собирались на рыбалку. Около 21 часа 30 минут К на сотовый телефон позвонила его знакомая. После разговора К сказал, что к его знакомой домой пришли какие-то парни и угрожают ей. Также К пояснил, что эти парни уже приходили -- и угрожали ей ножом. На машине Д они быстро подъехали к частному дому. К вышел из машины и взял из багажника топор. Д взял в багажнике деревянную палку. Он также подобрал с земли палку и втроём они вошли во двор дома. Они подошли к зимней кухне, и К открыл дверь в кухню и забежал туда. Он видел, что в кухне находятся трое женщин и один мужчина. К подбежал к мужчине и сразу же нанёс по спине тому два удара обухом топора. От ударов мужчина развернулся к нему лицом. Он и Д также вошли в кухню. Он нанес мужчине палкой не менее двух ударов палкой по голове в район лица и видел, как от одного из ударов у мужчины рассеклась верхняя губа слева. Больше ударов по телу мужчины не наносил. Д также бил мужчину палкой. Затем К облил мужчину водой, тот пришёл в чувство. Женщины стали кричать и выгонять их на улицу. Втроем они вытащили мужчину на улицу. Когда они его тащили, то у мужчины снялась куртка и часы. На улице К нанёс лежащему на земле мужчине один удар ногой промеж ног. Больше мужчину никто не бил. Затем он, К и Д сели в машину и уехали. На следующий день от К он узнал, что мужчина, которого они избили, умер в больнице.

Показаниями свидетеля Ч, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в такси «--». -- около 21 часа 00 минут он получил заявку, что нужно отвезти парня и девушку по одному адресу. Он подобрал парня и девушку и отвез их на --. В процессе езды он слышал, что парень говорил, что ему там должны денег, которые он заберет. Около 21 часа 30 минут подъехали к частному дому по --. Девушка и парень вышли из автомобиля, при этом парень попросил подождать их и сказал, что оплатит поездку, когда вернется. Он остался ждать их на улице. Минут через десять к данному дому подъехал автомобиль. Он видел как трое мужчин быстро забежали во двор дома. Было ли у них что-то в руках, он не заметил. Затем он слышал какой-то шум во дворе, но он из машины не выходил. После этого со двора дома вышли трое мужчин. Он спросил у одного из них все ли в порядке. Тот ответил, что все в порядке. Затем он заглянул во двор, где увидел парня, которого привез, который лежал на земле, был в крови и луже. Рядом стояла девушка, которую он также привез. Она сказала, что трое мужчин избили парня, и попросила отвезти его домой. Он попросил оплатить поездку, но девушка попросила отвезти их обратно, после чего она оплатит поездку. Не получив платы за проезд, он отказал им в поездке и уехал.

Показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании, из которых следует, что П являлся его родным отцом. Он проживал вместе с отцом в -- по -- -- поздно вечером он и его друг Б возвращались домой, и увидел в подъезде своего отца и П При этом его отец был весь избит, на нём не было куртки, вся его одежда была мокрой. Он стал спрашивать у П что произошло, и та рассказал, что его отца избили трое мужчин. Он попросил Б вызвать скорую помощь, а сам хотел открыть дверь, но у него сломался ключ. Затем приехала скорая помощь и госпитализировала его отца. Утром он узнал, что его отец умер.

Показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг П -- поздно вечером он и П зашли в подъезд, где живет последний и поднялись на третий этаж. Там он увидел отца М, который пытался открыть дверь. При этом П был весь избит, на нём не было куртки, вся его одежда была мокрой. С ним была П. На лице П были множественные гематомы. П рассказала, что она и П приехали к кому-то в гости, затем зашли трое мужчин и избили П палками и топором. П стал пытаться открыть дверь своим ключом, но ключ сломался в двери. Он вызвал скорую помощь, которая приехала и госпитализировала П в больницу. На следующий день от М узнал, что его отец умер в больнице от полученных травм.

Показаниями свидетеля Л, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ --». -- год она находилась на дежурстве. Поздно вечером поступил вызов на --. Она прибыла по адресу, где в подъезде увидела мужчину с многочисленными телесными повреждениями в области головы и тела. Там же была девушка, которая сказал, что мужчину ранее избили неизвестные мужчины. Мужчине была оказана помощь, после чего он был транспортирован в стационар ГБУЗ АО «--» и передан врачу. С мужчиной проехала девушка.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого было осмотрено место преступления - зимняя кухня -- в --. В ходе осмотра места происшествия были изъяты - мужская куртка, часы, кепка (том --, л.д. 17-29).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены мужская куртка, наручные часы, кепка, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том --, л.д. 30-36, 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому на веранде -- в -- был изъят топор и палка, которыми были причинены телесные повреждения П (том -- л.д. 117-123).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены топор и палка, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том --, л.д. 141-144, 145-146).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которого при экспертизе трупа П обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Тупая травма грудной клетки: локальные разгибательные переломы 7,8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности. Данная травма могла образоваться как от ударов (как одного, так и нескольких) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (не исключено обухом топора), при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении. Данное телесное повреждение в своей совокупности является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

б) Кровоподтек в левой глазничной области. Ссадина в лобной области слева. Ссадина в области левого надплечья. Ссадина по наружной поверхности левого плечевого сустава. Ссадины и мелкоточечные кровоизлияния в поясничной области справа. Ссадины (2) на задней поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтеки (3) на тыльной поверхности левой кисти. Ушиб мошонки. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого бедра. Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти как от ударов тупыми твердыми предметами (не менее 9-ти воздействий), так и от ударов о таковые при падении на плоскости одного уровня и не причинили вреда здоровью.

в) Ушитая рана на верхней губе у левого угла рта. Определить механизм и давность образования раны не представляется возможным, так как была проведена ее первичная хирургическая обработка. Рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21-го дня) и причинила легкий вред здоровью человека (применительно к живым лицам).

Непосредственная причина смерти - травматический шок, находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями, описанными в п. «а».

Из акта судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа П этиловый спирт не обнаружен. Из акта судебно-химического исследования -- известно, что в биологических объектах от трупа П обнаружен морфин.

Не исключается возможность совершения какие-либо активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) после получения тупой травмы грудной клетки. (том --, л.д. 224-230).

Заключением эксперта --/д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которого, не исключено образование тупой травмы грудной клетки (локальных разгибательных переломов 7,8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности), кровоподтека в левой глазничной области, ссадины в лобной области слева, ссадины в области левого надплечья, ссадины по наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадин и мелкоточечных кровоизлияний в поясничной области справа, ссадин (2) на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеков (3) на тыльной поверхности левой кисти, ушиба мошонки, кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого бедра, раны на верхней губе у левого угла рта при нанесении ударов обухом топора, деревянной палкой, предоставленными на экспертизу, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не исключено образование ссадин и мелкоточечных кровоизлияний в поясничной области справа, ссадин (2) на задней поверхности правого локтевого сустава в результате волочения задней поверхностью тела по земле (том --, л.д. 241-248).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому К ранее и в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У К не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое состояние К не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том --, л.д. 235-236).

Протоколом явки с повинной К от --, согласно которого�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????W������??????????�??????????�????????????????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????

В судебном заседании подсудимый К подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в полном объеме.

Протоколом проверки показаний обвиняемого К от --, из которого следует, что обвиняемый К, находясь в зимней кухне -- в --, при помощи манекена человека продемонстрировал каким образом он нанес удары обухом топора по спине П, каким образом нанес ему удар ногой между ног во дворе дома, а также подтвердил иные обстоятельства, произошедшие --. (том --, л.д. 186-195).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым К. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П, помимо показаний самого К данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшего П, свидетелей П., С, Ж., Д, Е, П, Б, Ч, Л

Вышеизложенные показания потерпевшего П, свидетелей П., С, Ж., Д, Е, П, Б, Ч, Л суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого К. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 59-62), в качестве обвиняемого от --, -- и -- (том --, л.д. 87-94, 196-198, 208-210), в ходе проверки показания на месте от -- (том --, л.д. 186-195), а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной (том --, л.д. 48), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый К. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания К., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов К., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К. был допрошен в присутствии защитника.

К. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний К. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого К., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что -- около 21 часа 30 минут, К вместе с Д и Е находился возле киоска, расположенного на пересечении -- и -- в --. В это время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Ж., проживающая в -- в --, и сообщила, что к ней в дом незаконно проник мужчина, который -- также незаконно проник в её дом и угрожал ножом. В это время у К возникли личные неприязненные отношения к незаконно проникшему в дом Ж. П, и он решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

-- в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 00 минут, К совместно с Д и Е на автомобиле «Ниссан-Санни», принадлежащем Д, приехали к дому -- по -- в --, где К с целью облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни, взял из багажника автомобиля в руки топор, который решил использовать в качестве оружия, а Д и Е деревянные палки, после чего прошли в зимнюю кухню -- в --, где находились Ж., С, П и П

После этого К, испытывая личную неприязнь к П, вызнанную тем, что П -- незаконно проник в дом Ж. и угрожал ей ножом, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения ударов обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки П в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти П, подбежал к стоящему к нему спиной П и, используя топор в качестве оружия преступления, нанёс обухом топора два удара в заднюю поверхность грудной клетки последнего.

В результате указанных умышленных действий К, потерпевшему П причинены следующие телесные повреждения - тупая травма грудной клетки: локальные разгибательные переломы 7,8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку данные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека.

-- в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 00 минут, находясь во дворе -- в -- о --, К, продолжая реализацию своего умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения ударов по телу П в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти П, подошёл к лежащему на земле П и нанёс один удар ногой в область паха, причинив ему ушиб мошонки, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Смерть П наступила -- от травматического шока в результате тупой травмы грудной клетки: локальных разгибательных переломов 7,8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого К., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных П, а именно два удара обухом топора, который является орудием большой поражающей способности, в заднюю поверхность грудной клетки, причинение в результате этого телесных повреждений, в своей совокупности являющихся опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и в данном случае повлекших смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что К. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки общественно-опасных последствий в виде причинения П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал причинить П данный вред.

Также судом установлено, что К. причинил смерть П по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти П, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что К. действовал с прямым умыслом на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего П - содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий К. как неосторожное причинение смерти П (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки общественно-опасных последствий в виде причинения П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить П данный вред, при этом, не предвидел общественно-опасных последствий в виде смерти П, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанёс П обухом два удара в заднюю поверхность грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть, наступившую -- в ГБУЗ АО «--», куда П был доставлен для оказания медицинской помощи.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть П, именно от действий К. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого К., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего П, свидетелей П, С, Ж, Д, Е, П, Б, Ч, Л;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра предметов от --; - протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением эксперта --/д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа); заключением комиссии экспертов -- от --

При этом в качестве доказательств вины подсудимого К. суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), а также заключение эксперта --/д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанные заключения не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данные заключения эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях К. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего П --, в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 00 минут не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого К., а также других лиц, в том числе Ж и С, что свидетельствует о том, что в момент нанесения двух ударов обухом топора в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего П подсудимый К. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего П, выразившееся в том, что П --, находясь в доме Ж., требовал от С наркотики, после чего Ж. обратилась за помощью к К, а -- П, находясь в доме Ж., повторно требовал от С наркотики, в связи с чем, Ж. позвала на помощь К, у которого возникли к П личные неприязненные отношения.

Все вышеизложенные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и подтверждающие предъявленное К. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого К., который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по -- характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с матерью; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого К. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 235-236).

С учетом поведения подсудимого К. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым К. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого К., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает К. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего П, что послужило поводом для совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., судом не установлено.

При этом органами предварительного следствия в обвинительном заключении предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Из показаний подсудимого К следует, что он -- до совершения преступления в отношении П спиртное не употреблял, так как был за рулем автомобиля Д Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Д

    Каких-либо иных доказательств, того, что в момент совершения преступления подсудимый К находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного К. преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить К наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение К. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку К ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в период условного осуждения, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к К. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При решении вопроса о назначении К дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого К, который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в период условного осуждения, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения К дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установления определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, К. ранее судим -- -- городским судом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить К условное осуждение по приговору -- городского суда -- от --.

Окончательное наказание К следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшим П о взыскании с подсудимого К. материального вреда, выразившегося в затратах на погребение его сына П в размере 50000 руб., взыскании морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери его сына в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого К. материального вреда, выразившегося в затратах на погребение его сына П в размере 50000 руб.

В судебном заседании потерпевший П. поддержал гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшего в указанной части частично.

Защитник – адвокат К считает необходимым удовлетворить гражданский иск в данной части частично, так как не подлежат удовлетворению требования потерпевшего о затратах, понесенных 19 октября (поминальный обед на 9 дней), а также -- (поминальный обед на 40 дней).

Подсудимый К. поддержала позицию своего защитника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изучении представленных в подтверждение гражданского иска потерпевшим П. документов установлено, что непосредственно на погребение сына П было потрачено 36757 рублей. Указанные затраты сложились из оплаты услуг ООО «--» в размере 24304 руб., оплаты услуг морга ГБУЗ АО «--» в размере 1365 руб., оплаты поминального обеда в кафе «Садко» от -- в размере 11080 руб.

При этом, суд не может согласиться с позицией потерпевшего П о необходимости оплаты поминального обеда в кафе «--» от -- (на 9 дней) в размере 2790 руб., а также поминального обеда в кафе «--» от -- (40 дней) в размере 4340 руб., так как указанные затраты непосредственного отношения к погребению погибшего П не имеют.

Каких-либо иных документов, подтверждающих затраты на погребение сына П, потерпевшем П. суду предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего П о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение его сына П, в размере 50000 рублей, подлежат удовлетворению частично на сумму 36757 рублей.

Кроме того, потерпевшим П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого К. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери его сына, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевший П. поддержал гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшего в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый К. просит удовлетворить гражданский иск в указанной части частично с учетом требований разумности.

Защитник – адвокат К поддержала позицию своего подзащитного.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что из-за потери сына по вине третьих лиц, отец переносит значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого К., потерпевший П, который является родным отцом погибшего П, перенес значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшим П нравственных и физических страданий, степени вины К. как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований частично на сумму 300000 рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

- топор и палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- мужская куртка, часы, кепка, принадлежащие погибшему П, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему П

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности К., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному К следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «--» -- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить К условное осуждение по приговору -- городского суда -- от --.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору -- городского суда -- от --, и окончательно к отбытию назначить К. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному К следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «--» -- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении К заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания К. под стражей с -- по --.

    Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить частично и взыскать в его пользу с К в счет возмещения материального ущерба 36757 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а всего 336757 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

- топор и палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мужская куртка, часы, кепка, принадлежащие погибшему П, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным К. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Н