Решение по делу № 2-768/2020 от 18.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-768/2020

УИД 56RS0001-01-2020-000032-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                        г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Васильевой О.В. – Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Васильевой (Поповой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме с последующим выпуском банковской карты с установленным лимитом кредитования 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии) передано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Просит взыскать с Васильевой (Поповой) О.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность за период с 12 февраля 2015 года по 13 октября 2018 года в сумме 93112,84 руб., из которых 70359,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 16353,62 руб. – задолженность по просроченным процентам, 600,00 руб. – задолженность по комиссиям, 5800,00 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993,39 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждено почтовым уведомлением. Просил провести судебное заседание в его отсутствие (пункт 3 искового заявления).

    Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белинский С.А., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании просил применить к требованиям банка срок исковой давности.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что Васильева (Попова) О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

В заявлении Васильева (Попова) О.В. указала, что она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомлена и полностью согласна с ними.

АО «<данные изъяты>» выпустило на имя Васильевой (Поповой) О.В. кредитную карту MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 20000 руб. под 36% годовых. По условиям договора минимальный платеж по кредиту составлял 3000 руб., расчетный период - с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа- 15-е число каждого месяца.

Факт получения ответчиком карты подтвержден распиской Васильевой (Поповой) О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у «Связной банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> «<данные изъяты>» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов».

                        Установлено, что между АО (ранее - ЗАО) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «<данные изъяты>» и Должниками, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевой (Поповой) О.В.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным договорам, в том числе к должнику Васильевой (Поповой) О.В., передано согласно договору уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», последнему.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Васильевой (Поповой) О.В.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, Васильева (Попова) О.В. неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж внесен 23 ноября 2014 года.

Исходя из представленного расчета, задолженность Васильевой (Поповой) О.В. по состоянию на 12 декабря 2017 года, составила 93112,84 руб., в том числе 70359,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 16353,62 руб. – задолженность по просроченным процентам, 600 руб. – задолженность по комиссиям, 5800 руб. – задолженность по неустойкам.

Представителем ответчика Белинским С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Представленным истцом в материалы дела расчетом подтверждается, что последнее гашение задолженности по кредитному договору осуществлено Васильевой (Поповой) О.В. 23 ноября 2014 года.

С учетом установленного в кредитном договоре порядка внесения ежемесячных платежей, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» имело право обратиться в суд с требованиями к Васильевой (Поповой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с 16 декабря 2017 года.

В пределах трехлетнего срока исковой давности АО «<данные изъяты>» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования кредитной задолженности к Васильевой (Поповой) О.В.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось на судебный участок №<данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление в <данные изъяты> направлено истцом 14 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Васильевой (Поповой) О.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 12 февраля 2015 года по 13 октября 2018 года в сумме 93112,84 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока истцом исковой давности.

Поскольку ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с Васильевой (Поповой) О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-323/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.