Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2828/2020;) ~ М-2660/2020 от 20.11.2020

63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания - помощника судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Михееву А. В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Михееву А.В., в которомпросил взыскать с Михеева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 156887 руб.23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337 руб. 74 коп.,обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство –BMWX3, идентификационный № VIN №, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 396905 руб.34 коп., способ реализации- с публичных торгов, мотивируя требования тем, что 10.05.2018г.между АО «Металлургический коммерческий банк» и Михеевым А.В. был заключен кредитный договор № от 02.10.2015г., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику выдан кредит в размере 834535 руб.17 коп.на срок 60 месяцев, под 26,8 % годовых, на приобретение автомобиля BMWX3, идентификационный № VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство BMWX3.

Ответчик Михеев А.В. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ОтветчикМихеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещалсясвоевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и Михеевым А.В. был заключен кредитный договор№ от 02.10.2015г., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику выдан кредит в размере 834535 руб.17 коп. на срок 60 месяцев, под 26,8 % годовых, на приобретение автомобиля BMWX3, идентификационный № VIN №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Михеевым А.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных Условий кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентовза пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 02.10.2015г., истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что просроченная задолженность возникла 03.02.2017г., на 22.10.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней, на <дата> за ответчиком Михеевым А.В. числится задолженность перед истцом в сумме 156887 руб. 23 коп., из них: просроченная ссудная задолженность составляет 140612 руб. 55 коп., просроченные проценты составляют 4387 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 11322 руб. 54 коп.,неустойка на просроченные проценты составляет 564 руб. 16 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, неустойке по кредитному договору правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменного уведомления.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи № Михеевым А.В. был приобретен автомобильBMWX3, идентификационный № № за 1450 000 руб. путем внесения наличных средств в размере 500000 руб. и перечисление Михеевым А.В. на счет продавца денежных средств в размере 950000 руб.

Согласно п. 21индивидуальных условий кредитного договора № от 02.10.2015г.следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора, в залог Банку (истцу) было передано приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство BMWX3, идентификационный № VIN №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михеев А.В. за счет заемных денежных средств приобрел транспортное средство BMWX3, идентификационный № VIN №, которое было передано в залог, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно карточки учета транспортного средства от 16.12.2020г., собственником транспортного средстваBMWX3, идентификационный№ VIN № г/н № является Михеев А.В.

В соответствии с п. 25.10 Индивидуальных условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, начальная продажная цена применяется с учетом дисконта 72,63%, из чего следует, что рыночная стоимостьтранспортного средства BMWX3, идентификационный № VIN №, составляет 396905 руб.34 коп.

Иного расчета суду не представлено. Поскольку лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд принимает во внимание представленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля (предмета залога).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10337 руб.74 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины,пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Михеева А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г.в размере 156887 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 337 руб. 74коп., а всего 167 224 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - BMWX3, идентификационный№ VIN № г/н №, принадлежащееМихееву А. В. праве собственности, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 396905 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2021г.

Судья:Гиниятуллина Л.К.