Решение по делу № 33-2564/2015 от 18.09.2015

копия Дело №33-2564/2015

                                                                                     Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                    01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

с участием прокурора М.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В., ответчика Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

ВыселитьВ. и Т. квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять В. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница Д., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора М., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» обратилось в суд с иском к В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд государственного жилищного фонда ЯНАО, отнесено к служебным жилым помещениям и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ответчице по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения № на период её работы в ГУЗ «Салехардская окружная больница». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника). Несмотря на то, что в настоящее время право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекращено, в добровольном порядке из занимаемой квартиры В. не выселяется, от получения требования об освобождении жилья и от сдачи ключей уклоняется. В связи с чем, просили о выселении В. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Впоследующем исковые требования увеличены, также просили о выселении из спорной квартиры отца ответчика - Т., который вселен ею в спорное жилое помещение без законных на то оснований.

В. обратилась со встречным иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», Управлению делами Администрации ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как молодому специалисту, с устной гарантией главного врача больницы о переоформлении договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма, с последующим правом на его приватизацию, после 10 лет отработки. Отработав в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» более 10 лет, была вынуждена уволиться ввиду сложившихся неприязненных отношений с новым руководством больницы. Поскольку в силу закона собственник жилищного фонда, как и учреждение, в оперативное управление которого был передан этот жилищный фонд, вправе принять решение о приватизации находящихся в нем служебных жилых помещений, просила признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Н,, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований Учреждения настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель В. - Т., действующий на основании доверенности и являющийся также ответчиком по первоначальному иску, требования ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» не признал, на требованиях встречного иска настаивал.

Представитель Управления делами Администрации ЯНАО З. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что Управление делами Администрации ЯНАО своего согласия на приватизацию жилого помещения не давало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Помощник прокурора г.Салехард Щ. в заключении указала, что исковые требования ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель В., ответчик Т. просит отменить решение суда. Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца по встречному иску, и сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Полагает, что спорное жилье не имеет статуса служебного, поскольку в свидетельстве о регистрации за Салехардской окружной больницей права оперативного управления каких-либо ограничений в отношении настоящего жилого помещения не зарегистрировано. Также считает, что ГБУЗ «СОКБ» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор найма жилого помещения заключался В. с ГУЗ «СОБ»; до настоящего времени право оперативного управления спорной квартирой за истцом не зарегистрировано. Ссылаясь на прежнюю практику оформления сотрудникам больницы служебных квартир в пользование по договору социального найма, полагает о наличии у истца по первоначальному права, а у ответчика по встречному иску обязанности по передаче спорного жилья в муниципальную собственность. Указывает, что переоформление договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма было гарантировано В. прежним руководством больницы. Также указывает, что В. является нуждающейся в жилом помещении и состояла на соответствующем учете граждан в составе семьи Т. с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ была незаконно с него снята.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Щ. и представитель ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» полагают, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, представители третьих лиц, ответчик В., ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком и представителем В. - Т. оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с непредоставлением объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 104 жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № в доме № по <адрес> является государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом Администрации ЯНАО № 231-П от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира включена в специализированный жилищный фонд государственного жилищного фонда ЯНАО и отнесена к служебным жилым помещениям, с последующей передачей в оперативное управление государственному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная больница» (л.д. 19, 77-78, 79).

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к нему, названное жилое помещение предоставлено ГУЗ «Салехардская окружная больница» В. для временного проживания, на период работы в ГУЗ «Салехардская окружная больница» (п.п. 4, 14, 15 договора) (л.д. 7-10, 12).

В соответствии с приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с В. прекращены по инициативе работника.

Между тем, судом установлено и никем не оспаривалось, что до настоящего времени спорное жилое помещение В. не освобождено. Кроме того, в отсутствие законных оснований в квартиру вселен её отец Т.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 92, 93, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, на основании которых пришел к правильным выводам, что увольнение В. является основанием для прекращения пользования служебным жилым помещением и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, как и её отец Т., у которого не возникло самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку к категории лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, В. и Т. не относятся.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное снятие ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку нахождение лица на таком учёте само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на приватизацию предоставленного ранее служебного помещения. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение предоставлено В. на условиях договора социального найма.

Нельзя признать состоятельными и ссылки Т. на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления за ГУЗ «Салехардская окружная больница» отсутствует указание на ограничение (обременение) этого права, поскольку, вопреки мнению ответчика, присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения не может свидетельствовать об ограничении (обременении) настоящего права.

Согласно постановлению Администрации ЯНАО от 23 августа 2007 года № 384-А и в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2003 года № 20-ЗАО "Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа", государственное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная больница" было переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница".

Таким образом, с учетом того, что изменение наименования учреждения не является реорганизацией и не влечет связанных с ней последствий, то доводы Т. об отсутствии у истца полномочий по управлению спорным жилым помещением, а, соответственно, и на заявление требований о выселении из него, также являются ошибочными.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

В указанных обстоятельствах оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                               /подпись/                           В.Т. Атрошкина