Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2018 ~ М-718/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Капуста С.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/18 г по иску Набатовой Е. Н., Глазневой В. В. к Романовой И. В., Романовой Н. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре–

УСТАНОВИЛ:

Истцы Набатова Е.Н., Глазнева В.В. обратились с иском к Романовой И.В., Романовой Н.В. о сохранении жилого дома лит. А-А1-А2-а по адресу: <адрес> реконструированном виде, изменении долей и установления доли Набатовой Е.Н. и Глазневой В.В. по 64/200, Романовой Н.В. и Романовой И.В. по 36/200 долей, выделе в натуре принадлежащих им долей по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М.

В обоснование иска указали, что им принадлежит по 55/200 долей в домовладении, ответчикам по 45/200 долей. Истцы совместно занимают и фактически пользуются строениями лит. А,А2,а и Г1. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по пользованию жилым домом между совладельцами не имеется. Истцы за свой счет возвели пристройку к дому лит. А 2, лит. а в целях повышения благоустройства. Во внесудебном порядке разрешить спор о выделе доли дома в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Романова И.В., действующая в своих интересах и в интересах Романовой Н.В. по доверенности исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с выделом доли дома в натуре следует прекратить право долевой собственности на домовладение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набатовой Е. Н., Глазневой В. В. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. <...> по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Изменить доли на жилой дом лит. <...>а по адресу: <адрес> установить доли Набатовой Е. Н. и Глазневой В. В. по 64/200 долей, Романовой И. В. и Романовой Н. В. по 36/200 долей.

Выделить в натуре Набатовой Е. Н. и Глазневой В. В. принадлежащие 64/100 доли домовладения по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М., состоящие из жилого дома лит. А общей площадью 39.6 кв.м., жилой пристройки лит. А 2 общей площадью 19.3 кв.м., веранды лит. а, площадью 7.8 кв.м. и служебное строение лит. Г 1, каждой в ? доле.

Выделить в натуре Романовой И. В. и Романовой Н. В. принадлежащие 36/100 доли домовладения по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М., состоящие из жилой пристройки лит. А 1, общей площадью 33.4 кв.м.

В выделенной части домовладения доли Романовой И. В. и Романовой Н. В., составляют по ? у каждой.

Прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018 г.

Федеральный судья: