Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2018 ~ М-1124/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «18» октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/18 по иску Маськина ФИО7 к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Маськин Н.К. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЛС 000001838 от 15.04.2018г., заключенный между ним и ООО «Самара-Авто», взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 330000 руб., штраф в размере 165000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений Маськин Н.К. указал, что 15.04.2018 года между ним и ООО «Самара - Авто» заключен предварительный договор купли-продажи № ЛС №. Предметом договора является обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, цвет белый, комплектация 027-42, основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре. Согласно п. 1.3.2 предварительного договора купли-продажи № № от <дата> рекомендованная розничная цена на новый автомобиль являющийся предметом купли-продажи предварительного и основного договоров на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 330 000,00 руб. <дата> между Маськиным Н.К. и ООО «Самара - Авто» путем обмана был заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля. В п. 4.4 договора купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, говорится о том что, в связи с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель не имеет права предъявлять к продавцу никаких претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, а так же требовать уменьшения цены автомобиля. Согласно заказ - наряда № № от <дата> выполнены следующие работы: окраска бампера, окраска капота, замена решетки радиатора, замена правой противотуманной фары, замена левой блок-фары, окраска левого и правого крыла, замена радиатора охлаждения, замена лобового стекла. Указанные существенные недостатки автомобиля, перечисленные в договоре купли- продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля не были оговорены сторонами в предварительном договоре купли- продажи № № от 15.04.2018г. Согласно заказа-наряда № № от <дата> на автомобиле марки <...> 2015 года выпуска, цвет белый, комплектация 027-42 был произведен ремонт двигателя, что является существенным недостатком товара, не оговоренным сторонами при заключении договора. 28.05.2018г. в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли- продажи, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гудов Ю.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самара- Авто» Козлов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Закон РФ «О защитеправ потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Маськиным Н.К. и ООО «Самара - Авто» заключен предварительный договор купли-продажи № №. Предметом договора является обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, цвет белый, комплектация 027-42.

Согласно п. 1.3.2 предварительного договора купли-продажи № № от <дата> рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 330 000,00 руб.

<дата> между Маськиным Н.К. и ООО «Самара - Авто» заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля. В п. 1.2 Договора указано, что передаваемый по договору автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель <...>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, цвет ледниковый, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 4.4 договора, в связи с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель не имеет права предъявлять к продавцу никаких претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, а также требовать уменьшения цены автомобиля. Согласно заказ - наряда № № от <дата> выполнены следующие работы: окраска бампера, окраска капота, замена решетки радиатора, замена правой противотуманной фары, замена левой блок-фары, окраска левого и правого крыла, замена радиатора охлаждения, замена лобового стекла.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в размере 330000 руб. По акту приема- передачи транспортного средства от 16.04.2018г. автомобиль передан истцу.

28.04.2018г. Маськин Н.К. обратился в ООО «Самара- Авто» с заявкой на ремонт двигателя, о чем составлен заказ- наряд № ЛС 00000009676.

Ремонт двигателя выполнен по гарантии, автомобиль возвращен истцу 16.05.2018г.

28.05.2018 года истец направил в адрес ответчика ООО «Самара-Авто» письменную претензию о расторжении договора купли- продажи № ЛС 00001838 бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.04.2018 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Претензия получена ответчиком 31.05.2018 года. Ответ на претензию ответчиком дан истцу 07.06.2018г. т.е. в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Гудова Ю.П., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Учреждение «ЦНЭАТ».

Заключением эксперта № от <дата>, выполненным Учреждение «ЦНЭАТ» установлено, что на автомобиле <...>, регистрационный знак № имеются дефекты в виде: разрушения внутренней резьбы крепления заднего правого колеса; не функционирует система навигации автомобиля; вышли из строя лампы включения заднего правого «стоп-сигнала», заднего левого габаритного фонаря. Одной из причин разрушения резьбы являлось перетягивание болта крепления колеса во время демонтажа/монтажа колеса на автомобиль, т.е. под воздействием эксплуатационных факторов. Разрушение резьбы является эксплуатационным дефектом. Дефект системы навигации автомобиля является производственным, т.е. во время эксплуатации пользователь не может создать условия для выхода из строя программного обеспечения системы навигации. Выход из строя ламп накаливания включения заднего правого «стоп-сигнала», заднего левого габаритного фонаря является эксплуатационным дефектом. Согласно представленной копии заказ - наряда № № от 28.04.2018г. на автомобиле №, регистрационный знак № проводились работы по ремонту двигателя, а именно замена одного комплекта поршень, палец, поршневые кольца, шатун), ремонт ГБЦ, замена одного выпускного клапана с сопутствующими деталями. Двигатель автомобиля находился в собранном состоянии, ошибки в работе систем двигателя диагностический прибор не зафиксировал, т.е. они отсутствовали. На осмотр замененные детали, согласно заказ - наряда № № от <дата> не представлены, по причине их отсутствия в сервисной станции. Следы повреждений, признаки разрушений могли указать на причину образования дефектов в двигателе. Таким образом, в отсутствие деталей, разрушенных, поврежденных в результате поломки двигателя, не представляется возможным указать причину возникновения дефектов двигателя на автомобиле <...>, регистрационный знак №, указанных в заказ - наряде от <дата>. Согласно руководству по эксплуатации обязанность проверять крепления колес возложена на владельца автомобиля. Таким образом, на автомобиле имеются нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации в отношении повышенного момента затяжки колес. Затраты на устранение выявленного производственного дефекта в виде неисправности системы навигации автомобиля составляют 9000 руб. Производственный дефект в виде неисправности системы навигации не влияет на безопасность движения, срок службы и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт Турлянский А.А. имеет необходимые специальные познания, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Осмотр автомобиля проведен в присутствии истца.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Поскольку на устранение выявленных производственных дефектов на автомобиле <...>, регистрационный знак № потребуется 9000 рублей, выявленные недостатки являются устранимыми, признаков существенности недостатков не установлено.

Наличие иных существенных недостатков на автомобиле, не подтверждено.

Доказательств заключения договора купли- продажи автомобиля путем обмана и введения в заблуждение истцом суду не представлено.

Из самого названия договора купли- продажи следует, что автомобиль бывший в эксплуатации.

Ссылка в договоре на невозможность предъявлять к продавцу никаких претензий по техническому состоянию автомобиля не является основанием для расторжения договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, то отсутствуют и основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маськина ФИО8 к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья Л.А. Макогон