Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 (2-6129/2015;) ~ М-5201/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    21 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Л.А. к Шафрыгиной Н.С., Розенберг Р.В. о восстановлении срока на принятие наследства, включении в наследственное имущество, признании свидетельства недействительным, признании сделки недействительной; по встречному иску Шафрыгиной Н.С. к Саакян Л.А. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Л.А. обратилась в суд с иском к Шафрыгиной Н.С., Розенберг Р.В. о восстановлении срока на принятие наследства, включении в наследственное имущество, признании свидетельства недействительным, признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что ее муж, ССА умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала 09.09.2015 от Шафрыгиной Н.С., так как с 2010 года не проживала с ними, из-за его постоянных пьянок и скандалов с его мамой - Шафрыгиной Н.С. Истец поддерживала связь с мужем и его матерью, приезжала в гости, периодически звонила по телефону. В последнее время ей не удавалось встретиться с мужем, ответчик факт его смерти скрыла от истца. Брак между истцом и ССА был заключен ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти не был расторгнут. В квартире по адресу: <адрес>, истец проживала в период с 2000 по 2006 года, в июне 2006 года Шафрыгина Н.С. обращалась в суд с иском о прекращении права пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета истца и дочери истца. Однако, ССА был против прекращения права пользования указанной квартиры истца и дочери, о чем было подано заявление, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В 2011 году истец с дочерью снялись с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, в связи с приобретением собственного жилья. Истец не вступала в наследство мужа, не подавала заявление об открытии наследственного дела, т.к. не знала, что он умер. В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители. Как следует из обстоятельств дела, на момент смерти ССА наследниками принадлежащей ему ? доли квартиры должны быть: Шафрыгина Н.С. и Саакян Л.А. -по ? доли у каждой на квартиру. 28.10.2015 истец узнала, что квартира принадлежит Розенберг Р.В. С учетом изменения исковых требований, представленных в заявлении от 21.03.2016, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя - ССА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Саакян Л.А наследницей; восстановить срок на принятие наследства и права собственности на наследство по закону на ? долю в квартире по адресу: <адрес>; признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным; признать сделку отчуждения квартиры, расположенную по адресу: <адрес> недействительной.

Шафрыгина Н.С. обратилась в суд с иском к Саакян Л.А. о признании наследника недостойным. Требования мотивирует тем, что ее сын ССА Саакян Л.А. являясь законной супругой наследодателя ССА его судьбой не интересовалась, обязанности супруги не выполняла, материальную поддержку не оказывала. Просит признать Саакян Л.А недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ССА

В судебном заседании Саакян Л.А. и ее представитель Полтавцева Н.А. (доверенность от04.02.2016 №) свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, возражали против удовлетворении встречного иска.

Ответчик Розенберг Р.В., ее представитель Штромбергер Е.С., представляющая также интересы Шафрыгиной Н.С. (доверенность от 18.02.2016 №), возражали против удовлетворения первоначального иска, указав на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, истцом не представлено. В случая восстановления срока, просили признать Саакян Л.А. недостойным наследником.

Ответчик Шафрыгина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Штромбергер Е.С.

Нотариус Палехина Т.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего указанный срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Саакян Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ССА с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ССА умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Саакян Л.А. приходящаяся супругой наследодателю ССА просит восстановить срок для принятия наследства, указывая на то, что неподача ею в установленные законом сроки заявления о принятии наследства обусловлена отсутствием у нее сведений о смерти супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей же в нарушение указанного требования закона не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности ею пропуска срока для принятия наследства. Так, закон связывает возможность восстановления срока с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Между тем, в исковом заявлении и объяснениях Саакян С.А. ссылается на то, что срок пропущен ею по причине того, что мать ССА скрыла от нее факт его смерти.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего супруга, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Проживая с наследодателем в одном городе, истец должна была знать об открытии наследства, однако, жизнью супруга не интересовалась, ссылки истца на то, что факт его смерти скрыли, также ничем не подтверждены.

Располагая сведениями о месте жительства своего супруга, истец не лишена была возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости они могла и должна была знать о смерти супруга и об открытии наследства. Такие действия истца свидетельствует о ее безразличном отношении к ССА и к судьбе наследственного имущества.

Таким образом, истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что между сторонами в 2006 году имел место жилищный спор о правах на квартиру, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для восстановления Саакян Л.А. срока для принятия наследства.

Не подлежат удовлетворению и требования Саакян Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. По тем же причинам не могут быть удовлетворены требования о признании сделки отчуждения квартиры по <адрес> недействительной. А, кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, в случае, если возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Разрешая при таких обстоятельствах встречное исковое заявление, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Между тем, истцом по встречному иску в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ также не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств совершения Саакян Л.А. умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для объявления Саакян Л.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саакян Л.А. к Шафрыгиной Н.С., Розенберг Р.В. о восстановлении срока на принятие наследства, включении в наследственное имущество, признании свидетельства недействительным, признании сделки недействительной, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шафрыгиной Н.С. к Саакян Л.А. о признании наследника недостойным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая