Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9760/2021 ~ М-5845/2021 от 21.06.2021

дело №2-9760/2021

уид 24RS0048-01-2021-009610-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Савельева В.С.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдман И.С. к ООО «Ярск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гольдман И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» (далее АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) повлекшее смерть пешехода Гольдмана С.О. По факту ДТП в отношении Томилова В.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец пригодится дочерью Гольдмана С.О., также является инвалидом 2 группы бессрочно. На момент смерти Гольдмана С.О. истец проживала совместно с отцом. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Томилов В.В. признан виновным в совершении преступления. Приговором суда установлено, что вред Томиловым В.В. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Ярск» работодателю Томилова В.В., при исполнении последним трудовых обязанностей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Гольдман И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.60,65).

Представитель истца Неустроев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, истец является дочерью погибшего от первого брака и после развода родителей, осталась проживать с отцом, что говорит о том, что между отцом и дочерью были хорошие отношения. Истец с отцом проживали совместно. Также истец является инвалидом второй группы. При этом за медицинской помощью после смерти отца истец не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Ярск» Черемных С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие родственных связей само по себе не является основанием для требования компенсации морального вреда. Стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и/или физических страданий, совместного проживания с погибшим и нахождения у него на иждивении, документы, подтверждающие обращения истца за медицинской либо психологической помощью, связанные со смертью отца, а также об ухудшении состояния здоровья истца.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Томилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 60,63-64).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, который полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут Томилов В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по территории автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившиеся в нарушении требования п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....», требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжил движение, в результате чего, на участке местности расположенном около <адрес> – территории АЗС «Газпромнефть», в 8,7 метрах в южном направлении от здания АЗС и в 8,8 метрах в северо-западном направлении от юго-восточного угла вышеуказанного здания, допустил наезд на пешехода Гольдмана С.О., который шел со стороны колонки №4 АЗС «Газпромнефть» в сторону здания расчетно-кассового пункта автозаправки, расположенной по указанному выше адресу, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Томилова В.В., и в зоне видимости последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гольдман С.О. получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа: диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности правой лобной доли, на наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности правой височной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка; ушиб головного мозга на базальной поверхности левой височной доли с прорывом крови в правый боковой и 3-й желудочки головного мозга; острые субдуральные гематомы лобно-теменно-височно-затылочной области справа объемом 80 мл (клинически), в лобных, височных, теменных, и затылочных областях справа и слева с переходом на намет мозжечка (объемом около 100 мл); открытый фрагметнтарно-оскольчатый перелом левой и правой теменных костей с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки; кровоизлияния в затылочное брюшко левой надчерепной мышцы; кровоизлияния в правую височную мышцу, в левую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменных, затылочных областях справа и слева с переходом на височную область справа и слева; ссадины кожных покровов в теменной области справа, на границе теменной и затылочной областей слева; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушибы легких на задней поверхности нижней доли правого легкого, на задней поверхности нижней доли левого легкого; ссадины кожных покровов в лопаточной области справа (множественные); закрытой тупой травмы живота: ушиб брыжейки тонкой кишки (клинически); ушиб передней брюшной стенки (клинически); кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника (множественные); кровоподтек кожных покровов на передней брюшной стенке справа от окологрудинной до срединно-ключичной линии; ссадины кожных покровов на тыльной поверхности правой кисти (множественные), на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой стопы (множественные) – которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Гольдмана С.О. от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичными кровоизлияниями в подкорковых ядрах левого и правого полушарий, острой сердечно-легочной недостаточностью (л.д.11-22).

Также приговором установлено, что вред Томилов В.В. причинил источником повышенной опасности ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности работодателю Томилова В.В. - ООО «Ярск», при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено ПТС, СТС, полисом ОСАГО, путевым листом.

Ответственность ответчика, наступает как работодателя водителя Томилова В.В. в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияет на размер компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцом Гольдман И.С. является Гольдман С.О. (л.д.5-6).

Гольдман И.С. является инвалидом второй группы, инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно (л.д.8-9).

Согласно справке ООО «УЖК «Жилсервис» в квартире по адресу: <адрес> состоят и состояли ранее на регистрационном учете: Толмачева Н.Т. – собственник с ДД.ММ.ГГГГ, Гольдман И.С. - дочь с ДД.ММ.ГГГГ, Гольдман С.О. – муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Гольдман Я.С. – сын с ДД.ММ.ГГГГ; Дерновая Е.С. – дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дерновой М.А. – внук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из выписки из медицинской карты Гольдман И.С., после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась (л.д.66-69).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено, что гибель Гольдмана С.О. являвшимся для Гольдман И.С. отцом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Также суд учитывает, что истец является инвалидом детства, инвалидом второй группы, проживала совместно с отцом на момент его гибели. После развода родителей истец осталась проживать с отцом. Смерть отца была не с заболеванием последнего, а в связи с преступными действиями работника ответчика. При этом после смерти отца Гольдман И.С. за медицинской помощью не обращалась, доказательств подтверждающих, что в связи со смертью близкого человека у нее ухудшилось состояние здоровья суду не представлено. С учетом индивидуальных особенностей истца, степени родства, разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Ярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольдман И.С. к ООО «Ярск» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярск» в пользу Гольдман И.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 07.12.2021