Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33039/2020 от 03.11.2020

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-33039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламатиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-1356/20 по иску ПАО КБ «Восточный» к Саламатиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Саламатиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 640 100 рублей на срок до востребования, проценты за пользование кредитом 26 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> А, <Адрес...>. Истец выполнил условия по договору в полном объеме, ответчик не выполняет условия заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность. В адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности и с предложением расторгнуть договор, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2020г. иск удовлетворен.

Суд расторг договор кредитования <№...> от 24 августа 2018г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Саламатиной Л.В.

Суд взыскал с Саламатиной Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <№...> от 24 августа 2018г., в общем размере 695 577,62 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 622 145,06 рублей; задолженность по процентам за использование кредитными средствами размере 72 578,73 рубля; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 84,40 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 769,43 рубля.

Суд определил подлежащими взысканию с Саламатиной Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 622 145,05 рублей, начиная с 13 марта 2020 г. по дату вступления в силу решения суда.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 800 рублей.

Суд взыскал с Саламатиной Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 156 рублей.

Суд взыскал с Саламатиной Л.В. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000рублей.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Саламатиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жилым помещением для ответчика и членам его семьи. Кроме этого, договор залога нарушает требования закона и затрагивает права третьих лиц - членов семьи, поскольку влечет утрату их права пользования жилым помещением, что позволяет считать его недействительным (ничтожным). Также суд не принял во внимание то, что ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении рефинансировании и финансовых каникул в связи с изменением материального положения (потеря работы) в условиях пандемии. Банк отказал ответчику в предоставлении рефинансирования и финансовых каникул. Ответчик от исполнения обязательств не отказывается.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступало.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством судейского усмотрения в вопросе альтернативного определения возможности обращения взыскания на предметы залога не предусмотрено.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 640 100 рублей на срок до востребования, проценты за пользование кредитом 26 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> А, <Адрес...>, стоимость предмета ипотеки определена договором в размере 640 100 рублей.

Истец исполнил обязательство по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчета истца по состоянию на <Дата ...> задолженность по кредитному договору составила в общем размере 695 577,62 рублей, из которой: основной долг в размере 622 145,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 72 578,73 рубля, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 84,40 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 769,43 рубля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости залогового имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

В соответствии с заключением эксперта <№...>.20/121 от <Дата ...>г.. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> А, <Адрес...> составляет 2 001 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принял его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчика. Контрасчета ответчиком не представлено. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 695 577,62рублей.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 800рублей, что соответствует 80% стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на единственное жилое помещение ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота содержатся и в Гражданском кодекса Российской Федерации обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Положения ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы апеллятора о том, что п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор залога является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права членов семье заемщика, поскольку влечет утрату ими права пользования жилым помещением, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе вытекающих из договора займа (кредита), законом, как указывалось выше, не запрещается, вне зависимости от того, является ли переданное в залог недвижимое имущество- квартира- единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заемщика и членов его семьи и вне зависимости от того, на какие средства это жилое помещение было приобретено заемщиком.

Так, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Истец в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, не возлагая такой обязанности на иных лиц или государственные органы.

Между тем, сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем, сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) имеющегося жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора и договора залога совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что стороны имеют право изменить условия договора, то есть произвести реструктуризацию долга не принимается судебной коллегией, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2020г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску ПАО КБ «Восточный» к Саламатиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова