Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-1311/2011;) ~ М-1242/2011 от 26.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Захаровой О.В., специалиста Горбаченко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Р...» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском с требованием к Закрытому акционерному обществу «Р...»(далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, в подтверждение чего был представлены расчет полной стоимости кредита по кредитным картам выпускаемым Банком, банковская карта, на ее счет были зачислены денежные средства в оплату приобретаемого товара и снятия наличных денежных средств на карту в сумме (...) рублей. При этом, сразу сняли комиссию за годовое обслуживание в сумме (...) рублей. По условиям кредита ей были выданы денежные средства в сумме (...) рублей на срок 24 месяца под 24% годовых с открытием кредитного счета №..., со взысканием годовой комиссии за обслуживанием в сумме (...) рублей, ежемесячных комиссий за страхование «Карта без риска» в сумме (...) рублей, за страхование выезжающих за границу в сумме (...) рублей, за страхование цены в сумме (...) рублей, а также комиссий за страхование жизни 0,6% от суммы задолженности на дату выписки, комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат 3% в сумме (...) рублей.

Истица считает, что взыскание указанных комиссий нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем просила признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать удержанные комиссии с банка, а также другие комиссии и платежи в сумме (...) рублей 09 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (...) рублей.

Впоследствии истица Захарова О.В. уточнила и увеличила требования, просила взыскать с Банка комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах в сумме (...) рублей, комиссию за годовое обслуживание в сумме (...) рублей, ежемесячные комиссию за страхование жизни, «Карта без риска», выезжающих за границу в сумме (...) рубля 91 копейки, комиссию в сумме (...) рублей, переплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, переплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, комиссию по задолженности льготного периода в сумме (...) рубля 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей.

В судебном заседании истица Захарова О.В. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что условия кредитного договора по возврату кредита ей полностью выполнены, Банк имеет перед ней задолженность.

Банк извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика на судебное разбирательство не явился.

Из представленных в суд письменных отзывов усматривается, что Банк возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, законности заключения с истцом договора и его условий, в том числе в части взыскания комиссий, неподсудности дела Железногорскому городскому суду и необходимости его передачи по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярск.

Выслушав истца, мнение специалиста Горбаченко А.О. и представленные ей расчеты о наличии задолженности истицы перед Банком по кредитному договору, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Суд установлено, что требования истицы вытекают из Закона о защите прав потребителей, истец проживает в г.Железногорск, где фактически исполняется заключенный с Банком договор.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка о неподсудности дела Железногорскому городскому суду и необходимости направления данного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярск.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из объяснений истца и заявленных требований усматривается, что истцом фактически заявлены требования о признании недействительными, противоречащими закону условий кредитного договора.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям составляет три года.

Исполнение условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен в суд согласно штампа почтового отделения связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора(п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора(п.3).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете(п.1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета(п.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение счетов физических и юридических лиц.

Часть первая статьи 29 указанного Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из заявления Захаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Расчета полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Р...» усматривается, что между истцом и ответчиков заключен смешанный кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истицы кредитную карту с кредитным лимитом (...) рублей, открыл для истицы счет, в том числе для размещения и отражения операций. Сторонами предусмотрено уплата годовой комиссии за обслуживание счета в размере (...) рублей, уплата комиссии за снятие денежных средств через банкомат в размере (...) рублей, оплата платежей(комиссии) за просроченный платеж в размере (...) рублей, перерасход кредитного лимита в размере (...) рублей, уведомление по почте о просрочке платежа в размере (...) рублей.

Банк предоставил истице всю имеющуюся информацию о полной стоимости кредита и платежах, входящих в ее состав, ознакомил с Тарифами и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Истица получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволяющих осуществить правильный выбор услуги и принять решение о заключении договора, в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах.

При этом судом установлено, что Банк не взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета, что также отражено в Расчете полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Р...».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора истец надлежащим образом был уведомлен об условиях кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательство по оплате установленных договором комиссий.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, а также доказательств, указывающих об установлении Банком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им условий договора и направления их в Банк для рассмотрения, суду не представлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из Расчета полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Р...», объяснения истица усматривается, что между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцом произведено страхование жизни в размере 0,6% от суммы задолженности на дату выписки, страхование «Карта без риска» в размере (...) рублей ежемесячно, страхование выезжающих за границу в размере (...) рублей ежемесячно, страхование цены в размере (...) рублей ежемесячно.

Как следует из заявления Захаровой О.В. последняя лично дала согласие на участие в программе страховой защиты клиентов банка, в программе страховой защиты клиентов банка по рискам, связанным с утерей карты, в программе страховой защиты клиентов банка при выезде за рубеж, в программе страховой защиты клиентов банка «защита цены».

Подписание указанных заявлений не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела установлено, что истица Захарова О.В. обратилась в Банк с предложением о получении кредита в размере (...) рублей, до заключения кредитного договора выразила согласие подключиться к программе страхования, о чем указала в своих письменных заявлениях.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче истицей заявления о подключении к программам страхования, со стороны ответчика не было допущено нарушений прав Захаровой О.В., как потребителя услуги банка.

Довод истицы о навязывании Банком услуг по страхованию судом признается несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Из представленного в суд расчета специалиста Горбаченко А.О., усматривается, что со стороны истицы отсутствует переплата по кредитному договору. В тоже время имеется задолженность перед Банком в размере (...) рублей 65 копеек.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Захаровой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Р...» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Р...» о направлении дела по подсудности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.о