Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10637/2015 от 24.04.2015

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-10637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Наумова А. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сергеевой Е. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сергеевой Е. И., в интересах несовершеннолетнего Сергеева М.И. к Российской академии наук (РАН) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Сергеевой Е.И. Демиденко А.И., Сергеева И. Ю., действующего за себя и Сергееву Е. П., представителя ФАНО Р. Ж. А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.И. обратилась в суд с иском о признании в порядке приватизации за ней и ее несовершеннолетним сыном Сергеевым М.И., 2012 г. рождения, права собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Свои требования истица обосновала тем, что <данные изъяты> между Ран и ее мужем Сергеевым И.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик передает во временное возмездное владение и пользование спорную квартиру. Вместе с нанимателем в жилом помещении имеют право проживать жена Сергеева Е.И., сын Сергеев М.И., при этом спорная квартира была предоставлена в новостройке без проведения отделочных работ, в связи с чем, истицей своими силами и за свой счет был произведен капительный ремонт с выполнением неотделимых улучшений жилого помещения. В 2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, т.к. ранее не участвовала в приватизации, однако ей было отказано, поскольку квартира предоставлена временно. Ссылаясь на то, что с Сергеевым И.Ю. фактически был заключен договор социального найма, поскольку он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, за наем помещения истицы не платят, оплачивают только квартплату и коммунальные услуги, она имеет право на приватизацию предоставленного жилья.

Представители ответчика РАН, третьих лиц ТУ Росимущества МО, ФАНО, Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, возражений не представили, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.

Третье лицо Сергеев И.Ю. иск поддержал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В соответствии ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Российской академией наук и Сергеевым И.Ю. заключен договор найма жилого помещения №10155-235Н, по условиям которого наймодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование нанимателю 1-комнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет с 20.04.2012г. по 19.04.2017г. на время работы нанимателя в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук.

Из выписки из домовой книги следует, что Сергеев И.Ю. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении только <данные изъяты> г., тогда как члены его семьи жена Сергеева Е.И., сын Сергеев М.И., <данные изъяты> рождения зарегистрированы с <данные изъяты> (л.д.20).

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «ИЗМИ РАН» усматривается, что <данные изъяты> Сергеев И.Ю. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь на обеспечением жильем, <данные изъяты> был снят с учета в связи с заключением договора найма спорной квартиры.

В 2014 г. Сергеева Е.И. обратилась в РАН с просьбой передать квартиру в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ, поскольку жилое помещение предоставлено сроком на 5 лет, т.е. в срочное пользование.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения (ст. 60 ЖК РФ, ст.ст. 671, 675, 683 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором коммерческого найма жилого помещения, тогда как приватизации подлежат жилые помещения, представленные по договору социального найма.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу п. 2 ст. 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.

При таких данных, законных оснований для признания заключенного <данные изъяты> договора найма как договора социального найма у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор найма от <данные изъяты> имеет все признаки договора социального найма, поскольку истец получил спорное жилое помещение как нуждающийся в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора найма жилого помещения от <данные изъяты> следует, что Российская академия наук предоставляет во временное возмездное владение и пользование истцу однокомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу. Срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет на время работы Сергеева И.Ю. в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук.

Договор найма подписан истцом, тем самым, он выразил свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора найма не оспаривались. Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу исключительно на период трудовых отношений в учреждении Российской академии наук в качестве улучшения жилищных условий, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенный между Российской академией наук и Сергеевым И.Ю. договор найма жилого помещения, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, в силу положений Главы 7 Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 49, 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ) по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленным законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке улучшения его жилищных условий в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Решения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось. Решение о предоставлении квартиры именно по договору найма в связи с трудовыми отношениями в научных учреждениях РАН истец не обжаловал, как не обжаловал и решение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, с заключением договора найма на 5 лет был согласен.

Ссылка заявителя жалобы на решения Одинцовского городского суда <данные изъяты>, которыми аналогичные исковые требования были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи